Email this article Comparative analysis results of surgical treatment, chemoradiotherapy and chemotherapy with assessment of prognostic factors in cervical esophageal cancer
- Authors: Radzhabova Z.A.1, Kotov M.A.1, Girshovich M.M.1, Ponomareva O.I.1, Tkachenko E.V.1, Mitrofanov A.S.1, Radzhabova M.A.1, Levchenko E.V.1
-
Affiliations:
- Petrov National Medicine Research Center of Oncology
- Issue: Vol 23, No 4 (2021)
- Pages: 649-654
- Section: CLINICAL ONCOLOGY
- URL: https://modernonco.orscience.ru/1815-1434/article/view/83825
- DOI: https://doi.org/10.26442/18151434.2021.4.201238
- ID: 83825
Cite item
Full Text
Abstract
Aim. To analyze the results of treatment and prognostic factors of survival in patients with cervical esophageal cancer (CEC) who received surgical treatment, chemoradiation therapy and chemotherapy.
Materials and methods. The retrospective study included patients with a verified diagnosis of CEC treated at the Petrov National Medicine Research Center of Oncology from 2009 to 2018 and divided into three treatment groups: surgical treatment, chemoradiotherapy and chemotherapy. The endpoints of the study were overall survival (OS) and relapse-free survival (RFS).
Results. Ninety-seven patients were included in the study: 48 in the surgical group, 30 in the chemoradiotherapy group and 17 patients in the chemotherapeutic treatment group. The average age of patients was 59.2±10.4 years. The median OS in the surgical group was 39.1 months, in the chemoradiotherapy group – 23.9 months and 8.9 months in the chemotherapy group; the overall 3-year survival rate was 51.0% (95% CI 36.4–71.7), 44.9% (95% CI 26.9–74.9) and 26.0% (95% CI 9.9–68.2), respectively. The overall 5-year survival rate for the surgical group and the chemoradiotherapy group was 40.0% (95% CI 25.8–62.0), and 44.9% (95% CI 26.9–74.9), respectively. The presence of coronary heart disease is associated with a significant decrease in OS. The median disease-free survival in the surgical group was 19 months, in the chemoradiotherapy group – 11.5 months and 3.4 months in the chemotherapy group; the relapse-free 3-year survival rates were 44.1% (95% CI 30.2–64.4), 25.0% (95% CI 11.7–53.4) and 14.3% (95% CI 4.0–51.5), respectively. The relapse-free 5-year survival rate for the surgical treatment group and the chemoradiotherapy group was 34.6% (95% CI 21.6–55.3), and 25.0% (95% CI 11.7–53.4). The presence of peptic ulcer disease was statistically significantly associated with higher overall and RFS regardless of the treatment received.
Conclusion. In our study, surgical treatment of the CEC showed better overall and RFS rates compared with chemoradiotherapy. The presence of coronary heart disease and peptic ulcer disease are prognostic factors for overall and RFS.
Full Text
Введение
Рак шейного отдела пищевода (РШОП) является редким заболеванием и составляет менее 5% случаев рака пищевода [1]. Тактика лечения РШОП в настоящее время не имеет консенсуса из-за низких показателей заболеваемости и распространенности, а также в связи с незначительным количеством клинических исследований, проведенных на группе пациентов с РШОП. Большинство данных об эффективности лечения РШОП получено путем экстраполирования результатов при исследовании опухолей гортаноглотки и грудного отдела пищевода, однако анатомически они различны [2, 3].
Лечение РШОП включает в себя хирургическое лечение с проведением неоадъювантной химиотерапии либо без нее, а также дистанционную лучевую терапию в сочетании с химиотерапией [4–6]. Хирургическое лечение остается предпочтительным методом лечения, однако оно связано с высоким риском осложнений и смертности. Лучевая терапия в сочетании с химиотерапией в исследованиях продемонстрировала более высокие показатели качества жизни за счет сохранения гортани и пищевода [7], а также добавление химиотерапии улучшает локорегионарный контроль у данной группы пациентов [8–10].
В исследовании мы изучили результаты лечения и прогностические факторы выживаемости у пациентов с РШОП, получавших хирургическое лечение, дистанционную лучевую терапию в сочетании с химиотерапией и паллиативную химиотерапию.
Материалы и методы
В ретроспективное исследование включено 95 пациентов с верифицированным диагнозом РШОП, получавших лечение в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» в период с 2009 по 2018 г. Стадирование опухолевого процесса осуществлялось согласно классификации TNM 7-го пересмотра на основании следующих диагностических методов исследования: магнитно-резонансная томография мягких тканей шеи с внутривенным контрастированием, компьютерная томография органов грудной и брюшной полостей с внутривенным контрастированием, фиброэзофагогастроскопия и фиброларинготрахеоскопия.
Все пациенты разделены на 3 группы в зависимости от характера лечения: группа хирургического лечения с послеоперационной дистанционной лучевой терапией в сочетании с химиотерапией, группа дистанционной лучевой терапии в сочетании с химиотерапией и последующим хирургическим лечением в случае неполного ответа на лечение или прогрессирования и группа химиотерапии, в которой хирургическое лечение пациентам выполнялось с паллиативной целью (трахеостомия, гастростомия). Характеристика групп пациентов по стадии TNM представлена в табл. 1.
Таблица 1. Стадия опухолевого процесса Table 1. The stage of the tumor process | ||||||
Показатель | Все пациенты | Группа 1 | Группа 2 | Группа 3 | p | |
cT | 0 | 2/92 (2,2%) | 2/45 (4,4%) | – | – | 0,0722 |
1 | 12/92 (13,0%) | 9/45 (20,0%) | 3/29 (10,3%) | – | ||
2 | 36/92 (39,1%) | 20/45 (44,4%) | 9/29 (31,0%) | 7/18 (38,9%) | ||
3 | 42/92 (45,7%) | 14/45 (31,1%) | 17/29 (58,6%) | 11/18 (61,1%) | ||
4 | 2/92 (2,2%) | 2/45 (4,4%) | – | – | ||
cN | 0 | 20/90 (22,2%) | 12/44 (27,3%) | 6/28 (21,4%) | 2/18 (11,1%) | 0,7457 |
1 | 41/90 (45,6%) | 17/44 (38,6%) | 15/28 (53,6%) | 9/18 (50,0%) | ||
2 | 20/90 (22,2%) | 10/44 (22,7%) | 5/28 (17,9%) | 5/18 (27,8%) | ||
3 | 4/90 (4,4%) | 3/44 (6,8%) | – | 1/18 (5,6%) | ||
x | 5/90 (5,6%) | 2/44 (4,5%) | 2/28 (7,1%) | 1/18 (5,6%) | ||
cM | 0 | 86/92 (93,5%) | 43/45 (95,6%) | 27/29 (93,1%) | 16/18 (88,9%) | 0,5659 |
1 | 6/92 (6,5%) | 2/45 (4,4%) | 2/29 (6,9%) | 2/18 (11,1%) | ||
Стадия | I | 1/80 (1,2%) | 1/35 (2,9%) | – | – | 0,2111 |
II | 11/80 (13,8%) | 6/35 (17,1%) | 4/28 (14,3%) | 1/17 (5,9%) | ||
III | 49/80 (61,2%) | 24/35 (68,6%) | 16/28 (57,1%) | 9/17 (52,9%) | ||
IV | 19/80 (23,8%) | 4/35 (11,4%) | 8/28 (28,6%) | 7/17 (41,2%) | ||
Хирургическое лечение заключалось в удалении первичной опухоли шейного отдела пищевода и пораженных лимфатических узлов.
Лучевая терапия. Дистанционная конформная лучевая терапия проводилась на линейном ускорителе Novalis на зону опухоли шейного отдела пищевода и метастатически пораженные лимфатические узлы в суммарной очаговой дозе 66–70 Гр и на зоны субклинического поражения и клинически негативные регионарные лимфатические узлы суммарной очаговой дозой 50 Гр при разовой очаговой дозе 2 Гр 5 дней в неделю.
Химиотерапия. Лекарственная противоопухолевая терапия проводилась с использованием цисплатина в дозе 100 мг/м2 либо карбоплатина в дозе AUC 5 внутривенно в течение 1 дня и 5-фторурацила 96-часовой непрерывной внутривенной инфузией. При одномоментном проведении химиотерапии с дистанционной лучевой терапией выполнялась редукция дозы на 25%.
Статистика. Статистический анализ выполнен при помощи программного продукта SPSS версии 24.0 для Microsoft Windows (SPSS inc., Chicago, IL, USA). Конечными точками исследования были общая выживаемость (ОВ) и выживаемость без прогрессирования.
Для оценки функций выживаемости и медиан выживаемости использовался метод Каплана–Мейера, для сравнения кривых выживаемости использовался лог-ранговый тест, различия считали статистически значимыми при p<0,05.
Для оценки ассоциации потенциальных предикторов с ОВ и выживаемостью до прогрессирования использовались модели пропорциональных рисков Кокса с оценкой отношения рисков (ОР) с соответствующими 95% доверительными интервалами (ДИ). Ассоциацию считали статистически значимой при p<0,05. В случае предикторов выживаемости пациентов с местно-распространенным РШОП в качестве ковариаты в модель включалась группа лечения (т.е. оценки независимы от группы).
Результаты
Пациенты. В исследование включено 95 пациентов. Из них 48 пациентов в качестве I этапа лечения получили хирургическое лечение с последующей дистанционной лучевой терапией в сочетании с химиотерапией; дистанционную лучевую терапию в сочетании с химиотерапией и хирургическое лечение при возникновении рецидива или прогрессирования получили 30 пациентов, и 17 пациентов получали только химиотерапию. Демографические и клинические характеристики пациентов представлены в табл. 2.
Таблица 2. Демографические и клинические характеристики пациентов Table 2. Demographic and clinical characteristics of patients | |||||
Характеристика | Все пациенты | Группа 1 | Группа 2 | Группа 3 | p |
Возраст, лет | 60,0 (55,0–66,0) | 59,5 (55,0–63,5) | 62,0 (56,0–68,0) | 60,0 (49,5–64,0) | 0,7752 |
Мужской пол | 64/97 (66,0%) | 31/48 (64,6%) | 20/30 (66,7%) | 13/19 (68,4%) | ≈1 |
Индекс массы тела, кг/м2 | 22,8 (19,5–26,0) | 22,8 (20,0–26,9) | 25,0 (19,2–26,1) | 21,5 (17,6–23,1) | 0,0130 |
Курение | 61/97 (62,9%) | 31/48 (64,6%) | 19/30 (63,3%) | 11/19 (57,9%) | 0,9242 |
Вирусные гепатиты | 4/97 (4,1%) | 2/48 (4,2%) | 2/30 (6,7%) | – | 0,6647 |
Дисфагия | 97/97 (100,0%) | 48/48 (100,0%) | 30/30 (100,0%) | 19/19 (100,0%) | – |
ИБС | 30/97 (30,9%) | 16/48 (33,3%) | 7/30 (23,3%) | 7/19 (36,8%) | 0,5233 |
Острый инфаркт миокарда | 5/97 (5,2%) | 3/48 (6,2%) | 2/30 (6,7%) | – | 0,7024 |
Острое нарушение мозгового кровообращения | 3/97 (3,1%) | 1/48 (2,1%) | 2/30 (6,7%) | – | 0,4396 |
Сахарный диабет | 4/97 (4,1%) | 2/48 (4,2%) | 2/30 (6,7%) | – | 0,6647 |
Тромбоэмболия легочной артерии | 2/97 (2,1%) | 1/48 (2,1%) | – | 1/19 (5,3%) | 0,4485 |
Хроническая болезнь почек | 2/97 (2,1%) | 1/48 (2,1%) | 1/30 (3,3%) | – | ≈1 |
Хроническая обструктивная болезнь легких | 38/97 (39,2%) | 19/48 (39,6%) | 11/30 (36,7%) | 8/19 (42,1%) | 0,9260 |
Хроническая сердечная недостаточность | 15/97 (15,5%) | 11/48 (22,9%) | 3/30 (10,0%) | 1/19 (5,3%) | 0,1740 |
ЯБ | 18/97 (18,6%) | 11/48 (22,9%) | 6/30 (20,0%) | 1/19 (5,3%) | 0,2293 |
Индекс коморбидности по Чарльсону | 5,0 (4,0–6,0) | 5,0 (4,0–6,0) | 5,0 (4,0–6,0) | 4,0 (3,0–5,5) | 0,2270 |
Локализация опухоли от резцов, см | 18,0 (15,0–20,0) | 20,0 (18,0–26,0) | 17,0 (15,0–18,0) | 16,0 (14,0–18,0) | 0,0011 |
Объем опухоли, см3 | 4,5 (2,0–6,0) | 4,5 (4,2–4,8) | 2,0 (2,0–5,0) | 6,0 (5,5–82,5) | 0,1837 |
Протяженность опухоли, мм | 50,0 (40,0–70,0) | 55,0 (40,0–70,0) | 50,0 (36,5–69,5) | 50,0 (39,5–60,0) | 0,8452 |
Сужение просвета опухолью, мм | 5,0 (2,0–6,5) | 5,0 (2,0–6,0) | 5,0 (5,0–8,0) | 3,0 (1,0–5,2) | 0,1771 |
Инвазия в гортань | 18/97 (18,6%) | 9/48 (18,8%) | 5/30 (16,7%) | 4/19 (21,1%) | 0,9425 |
Инвазия в трахею | 26/97 (26,8%) | 8/48 (16,7%) | 7/30 (23,3%) | 11/19 (57,9%) | 0,0036 |
Инвазия в щитовидную железу | 10/95 (10,5%) | 5/48 (10,4%) | 1/29 (3,4%) | 4/18 (22,2%) | 0,1209 |
Трахеопищеводный свищ | 4/97 (4,1%) | 2/48 (4,2%) | 1/30 (3,3%) | 1/19 (5,3%) | ≈1 |
Глубина инвазии, мм | 2,0 (0,0–5,0) | 1,0 (0,0–2,8) | 1,2 (0,0–3,0) | 7,0 (4,0–8,0) | 0,0149 |
Выживаемость. Медиана ОВ (рис. 1) в группе хирургического лечения – 39,1 мес, в группе химиолучевого лечения – 23,9 мес, в группе химиотерапии – 8,9 мес, а показатели общей 3-летней выживаемости составили 51,0% (95% ДИ 36,4–71,7), 44,9% (95% ДИ 26,9–74,9) и 26,0% (95% ДИ 9,9–68,2) соответственно. Общая 5-летняя выживаемость для группы хирургического лечения и группы химиолучевой терапии составила 40,0% (95% ДИ 25,8–62,0) и 44,9% (95% ДИ 26,9–74,9) соответственно.
Рис. 1. ОВ в группах пациентов.
Медиана безрецидивной выживаемости – БРВ (рис. 2) в группе хирургического лечения – 19 мес, в группе химиолучевого лечения – 11,5 мес, в группе химиотерапии – 3,4 мес, а показатели безрецидивной 3-летней выживаемости составили 44,1% (95% ДИ 30,2–64,4), 25,0% (95% ДИ 11,7–53,4) и 14,3% (95% ДИ 4,0–51,5) соответственно. Безрецидивная 5-летняя выживаемость для группы хирургического лечения и группы химиолучевой терапии составила 34,6% (95% ДИ 21,6–55,3) и 25,0% (95% ДИ 11,7–53,4) соответственно.
Рис. 2. БРВ в группах пациентов.
ОВ статистически значимо не различалась между группами пациентов (p=0,1891), в то время как БРВ значимо отличалась и была ниже в группе химиотерапии (p=0,0156).
Прогностические факторы. В табл. 3 представлены результаты анализа потенциальных предикторов риска смерти и прогрессирования пациентов со злокачественной опухолью шейного отдела пищевода.
Таблица 3. Результаты анализа потенциальных предикторов ОВ и БРВ Table 3. Results of the analysis of potential predictors of OS and RFS | ||||
Переменная | ОВ | БРВ | ||
ОР [95% ДИ] | p | ОР [95% ДИ] | p | |
Мужской пол | 0,9023 | 0,9381 | ||
Наличие отдаленных метастазов (сM1) | 0,7019 | 0,3203 | ||
Сахарный диабет | 0,7396 | 0,3258 | ||
Инфаркт миокарда | 0,1835 | 0,2896 | ||
Острое нарушение мозгового кровообращения | 0,8417 | 0,4292 | ||
ИБС | 0,0236 | 0,0991 | ||
Вирусные гепатиты | 0,9448 | 0,6930 | ||
Хроническая обструктивная болезнь легких | 0,9612 | 0,4408 | ||
ЯБ | 0,0240 | 0,0565 | ||
Хроническая сердечная недостаточность | 0,7031 | 0,7975 | ||
Хроническая болезнь почек | 0,8997 | 0,7376 | ||
Инвазия в гортань | 0,9495 | 0,3678 | ||
Трахеопищеводный свищ | 0,1462 | 0,1398 | ||
Инвазия в трахею | 0,9275 | 0,6051 | ||
Инвазия в щитовидную железу | 0,8108 | 0,2839 | ||
Наличие язвенной болезни (ЯБ) статистически значимо ассоциировано с более высокой ОВ и БРВ независимо от получаемого лечения. Наличие ишемической болезни сердца (ИБС) статистически значимо ассоциировано с меньшей ОВ независимо от получаемого лечения.
Обсуждение
Тактика лечения РШОП остается противоречивой. Данные проспективных рандомизированных исследований отсутствуют из-за низкой распространенности этой опухоли и небольшого количества клинических исследований, изучавших результаты лечения и прогностические факторы ОВ и БРВ у данной когорты пациентов. Лучевая терапия в настоящее время остается основным методом лечения, поскольку позволяет сохранить пищевод и органы, расположенные рядом, прежде всего гортань, гортаноглотку и трахею. Несмотря на этот факт, исследования, посвященные изучению исходов лечения РШОП с помощью лучевой и химиолучевой терапии или хирургического лечения, показали противоречивые результаты. Например, 2- и 5-летняя выживаемость пациентов после проведенной химиолучевой терапии составляет от 24 до 60% и от 20 до 55% соответственно [5, 11–14], в то время как 5-летняя выживаемость пациентов после хирургического лечения с сохранением гортани находится в диапазоне между 40,6 и 57,8% [6, 15–17]. Более того, от 23,8 до 40,7% пациентов после химиолучевой терапии подвергаются хирургическому лечению по поводу прогрессирования опухоли [11–14]. С другой стороны, ряд исследований демонстрирует сопоставимый локорегионарный контроль и показатель выживаемости между хирургическим лечением с сохранением или без сохранения гортани и лучевой терапии с одномоментной химиотерапией или без нее [7, 14, 18]. S. Chou и соавт. [7] провели ретроспективный анализ результатов лечения 15 пациентов с диагнозом РШОП, перенесших радикальное хирургическое лечение (ларингофарингоэзофагэктомия с шейной лимфаденэктомией и реконструкцией желудочным стеблем), и 14 пациентов, получивших в качестве основного лечения химиолучевую терапию, при этом не показано значительных различий в качестве жизни и показателях выживаемости между 2 группами пациентов [среднее время до смерти составляло 36,2 мес в группе хирургического лечения против 34,4 мес в группе химиолучевой терапии (p=0,97)]. В сравнительном анализе результатов лечения пациентов с РШОП С. Cao и соавт. [18] не выявили статистически значимых различий в 2-летней выживаемости между хирургическим лечением (в большинстве случаев выполнялась ларингофарингоэзофагэктомия) и лучевой терапией (47,7 и 55,6% соответственно, p=0,71). D. Tong и соавт. [14] сравнили результаты лечения 107 пациентов с РШОП, получавших либо хирургическое лечение – ларингофарингоэзофагэктомия (n=62), либо химиолучевую терапию (n=21), либо паллиативную терапию (n=24). Разница в средней продолжительности жизни после лечения не была статистически значимой между пациентами, получившими хирургическое лечение в виде ларингофарингоэзофагэктомии, и пациентами, получившими химиолучевую терапию, которая составила 20 и 26 мес соответственно (p=0,39). Другой ретроспективный анализ представляет результаты лечения 57 пациентов, которые получили в качестве первичного лечения ларингофарингоэзофагэктомию (n=17) и химиолучевую терапию (n=40) [19]. При медиане наблюдения в 14,4 мес авторами продемонстрировано отсутствие статистически значимых различий в частоте локорегионарного рецидива (2,5% против 52,9%, p=0,469), появления отдаленных метастазов (32,5% против 29,4%, p=0,819) и ОВ (17,1 мес против 14,4 мес, p=0,943) между группами химиолучевой терапии и хирургического лечения. Данные приведенных исследований демонстрируют лучший результат у пациентов при выполнении хирургического лечения по сравнению с химиолучевой терапией, в то же время ряд других исследований указывает на высокий уровень смертности и осложнений при выполнении ларингофарингоэзофагэктомии [3, 14, 17]. Результаты нашего исследования продемонстрировали медиану ОВ в группе хирургического лечения 39,1 мес, в группе химиолучевого лечения – 23,9 мес, а показатели общей 3-летней выживаемости составили 51,0% (95% ДИ 36,4–71,7) и 44,9% (95% ДИ 26,9–74,9) соответственно.
Основными ограничениями данного исследования являются ретроспективный дизайн, характерные для него систематические ошибки отбора и гетерогенность пациентов.
Заключение
В нашем исследовании хирургическое лечение пациентов с РШОП показало лучшие показатели ОВ и БРВ по сравнению с проведением химиолучевой терапии. Наличие ИБС связано со значительным снижением ОВ.
Раскрытие информации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Disclosure. The authors declare no conflict of interest.
About the authors
Zamira Ah.-G. Radzhabova
Petrov National Medicine Research Center of Oncology
Author for correspondence.
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6895-0497
Cand. Sci. (Med.), Assoc. Prof.
Russian Federation, Saint PetersburgMaxim A. Kotov
Petrov National Medicine Research Center of Oncology
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2586-1240
Cand. Sci. (Med.)
Russian Federation, Saint PetersburgMichail M. Girshovich
Petrov National Medicine Research Center of Oncology
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7925-9570
Cand. Sci. (Med.)
Russian Federation, Saint PetersburgOlga I. Ponomareva
Petrov National Medicine Research Center of Oncology
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7004-9630
radiologist
Russian Federation, Saint PetersburgElena V. Tkachenko
Petrov National Medicine Research Center of Oncology
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6375-8335
Cand. Sci. (Med.)
Russian Federation, Saint PetersburgAlexander S. Mitrofanov
Petrov National Medicine Research Center of Oncology
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7490-4019
Graduate Student
Russian Federation, Saint PetersburgMadina A. Radzhabova
Petrov National Medicine Research Center of Oncology
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7679-129X
Clinical Resident
Russian Federation, Saint PetersburgEvgeniy V. Levchenko
Petrov National Medicine Research Center of Oncology
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-3837-2515
D. Sci. (Med.), Prof., Corr. Memb. RAS
Russian Federation, Saint PetersburgReferences
- Hoeben A, Polak J, Van De Voorde L, et al. Cervical esophageal cancer: a gap in cancer knowledge. Ann Oncol. 2016;27(9):1664-74. doi: 10.1093/annonc/mdw183
- Ferahkose Z, Bedirli A, Kerem M, et al. Comparison of free jejunal graft with gastric pull-up reconstruction after resection of hypopharyngeal and cervical esophageal carcinoma. Dis Esophagus. 2008;21(4):340-5. doi: 10.1111/j.1442-2050.2007.00781.x
- Ma JB, Song YP, Yu JM, et al. Feasibility of Involved-Field Conformal Radiotherapy for Cervical and Upper-Thoracic Esophageal Cancer. Oncologie. 2011;34(11):599-604. doi: 10.1159/000334194
- Cao C, Luo J, Gao L, et al. Definitive radiotherapy for cervical esophageal cancer. Head Neck. 2015;37(2):151-5. doi: 10.1002/hed.23572
- Gkika E, Gauler T, Eberhardt W, et al. Long-term results of definitive radiochemotherapy in locally advanced cancers of the cervical esophagus. Dis Esophagus. 2014;27(7):678-84. doi: 10.1111/dote.12146
- Miyata H, Yamasaki M, Takahashi T, et al. Larynx-Preserving Limited Resection and Free Jejunal Graft For Carcinoma of the Cervical Esophagus. World J Surg. 2013;37(3):551-7. doi: 10.1007/s00268-012-1875-7
- Chou SH, Li HP, Lee JY, et al. Radical Resection or Chemoradiotherapy for Cervical Esophageal Cancer? World J Surg. 2010;34(8):1832-39. doi: 10.1007/s00268-010-0595-0
- Cooper JS, Guo MD, Herskovic A, et al. Chemoradiotherapy of Locally Advanced Esophageal Cancer: Long-term Follow-up of a Prospective Randomized Trial (RTOG 85-01). JAMA. 1999;281(17)1623-7. doi: 10.1001/jama.281.17.1623
- Adelstein DJ, Li Y, Adams GL, et al. An Intergroup Phase III Comparison of Standard Radiation Therapy and Two Schedules of Concurrent Chemoradiotherapy in Patients With Unresectable Squamous Cell Head and Neck Cancer. Am Soc Clin Oncol. 2016;21(1):92-8. doi: 10.1200/JCO.2003.01.008
- Bonner JA, Ove R, Kies MS, et al. Radiotherapy plus Cetuximab for Squamous-Cell Carcinoma of the Head and Neck. N Engl J Med. 2009;354(6):567-8. doi: 10.1056/NEJMoa053422
- Huang SH, Lockwood G, Brierley J, et al. Effect of Concurrent High-Dose Cisplatin Chemotherapy and Conformal Radiotherapy on Cervical Esophageal Cancer Survival. Int J Radiat Oncol. 2008;71(3):735-40. doi: 10.1016/j.ijrobp.2007.10.022
- Stuschke M, Stahl M, Wilke H, et al. Induction Chemotherapy followed by Concurrent Chemotherapy and High-Dose Radiotherapy for Locally Advanced Squamous Cell Carcinoma of the Cervical Oesophagus. Oncology. 1999;57(2):99-105. doi: 10.1159/000012015
- Mendenhall W, Sombeck MD, Parsons JT, et al. Management of Cervical Esophageal Carcinoma. Semin Radiat Oncol. 1994;4(3):179-91. doi: 10.1053/SRAO00400179
- Tong DK, Law S, Kwong DL, et al. Current Management of Cervical Esophageal Cancer. World J Surg. 2011;35(3):600-7. doi: 10.1007/s00268-010-0876-7
- Kadota H, Sakuraba M, Kimata Y, et al. Larynx-preserving esophagectomy and jejunal transfer for cervical esophageal carcinoma. Laryngoscope. 2009;119(7):1274-80. doi: 10.1002/lary.20493
- Ott K, Lordick F, Molls M, et al. Limited resection and free jejunal graft interposition for squamous cell carcinoma of the cervical oesophagus. Br J Surg. 2009;96(3):258-66. doi: 10.1002/bjs.6437
- Triboulet JP, Mariette C, Chevalier D, Amrouni H. Surgical management of carcinoma of the hypopharynx and cervical esophagus: Analysis of 209 cases. Arch Surg. 2001;136(10):1164-70. doi: 10.1001/archsurg.136.10.1164
- Cao CN, Luo JW, Gao L, et al. Primary Radiotherapy Compared With Primary Surgery in Cervical Esophageal Cancer. JAMA Otolaryngol Neck Surg. 2014;140(10):918-26. doi: 10.1001/jamaoto.2014.2013
- Dudhat SB, Mistry RC, Fakih AR. Complications following gastric transposition after total laryngo-pharyngectomy. Eur J Surg Oncol. 1999;25(1):82-5. doi: 10.1053/ejso.1998.0605
Supplementary files
