Отправить статью по E-mail Сравнительный анализ результатов хирургического лечения, химиолучевой терапии и химиотерапии с оценкой прогностических факторов при раке шейного отдела пищевода
- Авторы: Раджабова З.А.1, Котов М.А.1, Гиршович М.М.1, Пономарева О.И.1, Ткаченко Е.В.1, Митрофанов А.С.1, Раджабова М.А.1, Левченко Е.В.1
-
Учреждения:
- ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
- Выпуск: Том 23, № 4 (2021)
- Страницы: 649-654
- Раздел: КЛИНИЧЕСКАЯ ОНКОЛОГИЯ
- Статья получена: 26.10.2021
- Статья опубликована: 15.12.2021
- URL: https://modernonco.orscience.ru/1815-1434/article/view/83825
- DOI: https://doi.org/10.26442/18151434.2021.4.201238
- ID: 83825
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Цель. Проанализировать результаты лечения и прогностические факторы выживаемости у пациентов с раком шейного отдела пищевода (РШОП), получавших хирургическое лечение, дистанционную лучевую терапию в сочетании с химиотерапией и химиотерапию.
Материалы и методы. В ретроспективное исследование включены пациенты с верифицированным диагнозом РШОП, получавшие лечение в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» в период с 2009 по 2018 г. и разделенные на 3 группы в зависимости от характера лечения: группы хирургического лечения, химиолучевой терапии и химиотерапии. Конечными точками исследования были общая выживаемость (ОВ) и безрецидивная выживаемость (БРВ).
Результаты. Всего 95 пациентов включены в исследование: 48 – в группу хирургического лечения, 30 – группу химиолучевой терапии и 17 – группу химиотерапевтического лечения. Средний возраст пациентов составил 59,2±10,4 года. Медиана ОВ в группе хирургического лечения – 39,1 мес, в группе химиолучевого лечения – 23,9 мес и в группе химиотерапии – 8,9 мес. Показатели общей 3-летней выживаемости составили 51,0% (95% доверительный интервал – ДИ 36,4–71,7), 44,9% (95% ДИ 26,9–74,9) и 26,0% (95% ДИ 9,9–68,2) соответственно. Показатели общей 5-летней выживаемости для группы хирургического лечения и группы химиолучевой терапии составили 40,0% (95% ДИ 25,8–62,0) и 44,9% (95% ДИ 26,9–74,9) соответственно. Наличие ишемической болезни сердца связано со значительным снижением ОВ. Медиана БРВ в группе хирургического лечения – 19 мес, в группе химиолучевого лечения – 11,5 мес и в группе химиотерапии – 3,4 мес, а показатели безрецидивной 3-летней выживаемости составили 44,1% (95% ДИ 30,2–64,4), 25,0% (95% ДИ 11,7–53,4) и 14,3% (95% ДИ 4,0–51,5) соответственно. Безрецидивная 5-летняя выживаемость для группы хирургического лечения и группы химиолучевой терапии составила 34,6% (95% ДИ 21,6–55,3) и 25,0% (95% ДИ 11,7–53,4). Наличие язвенной болезни статистически значимо ассоциировано с более высокой ОВ и БРВ независимо от получаемого лечения.
Заключение. В нашем исследовании хирургическое лечение РШОП продемонстрировало лучшие показатели ОВ и БРВ пациентов по сравнению с проведением химиолучевой терапии. Наличие ишемической болезни сердца и язвенной болезни является прогностическим фактором для ОВ и БРВ.
Ключевые слова
Полный текст
Введение
Рак шейного отдела пищевода (РШОП) является редким заболеванием и составляет менее 5% случаев рака пищевода [1]. Тактика лечения РШОП в настоящее время не имеет консенсуса из-за низких показателей заболеваемости и распространенности, а также в связи с незначительным количеством клинических исследований, проведенных на группе пациентов с РШОП. Большинство данных об эффективности лечения РШОП получено путем экстраполирования результатов при исследовании опухолей гортаноглотки и грудного отдела пищевода, однако анатомически они различны [2, 3].
Лечение РШОП включает в себя хирургическое лечение с проведением неоадъювантной химиотерапии либо без нее, а также дистанционную лучевую терапию в сочетании с химиотерапией [4–6]. Хирургическое лечение остается предпочтительным методом лечения, однако оно связано с высоким риском осложнений и смертности. Лучевая терапия в сочетании с химиотерапией в исследованиях продемонстрировала более высокие показатели качества жизни за счет сохранения гортани и пищевода [7], а также добавление химиотерапии улучшает локорегионарный контроль у данной группы пациентов [8–10].
В исследовании мы изучили результаты лечения и прогностические факторы выживаемости у пациентов с РШОП, получавших хирургическое лечение, дистанционную лучевую терапию в сочетании с химиотерапией и паллиативную химиотерапию.
Материалы и методы
В ретроспективное исследование включено 95 пациентов с верифицированным диагнозом РШОП, получавших лечение в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» в период с 2009 по 2018 г. Стадирование опухолевого процесса осуществлялось согласно классификации TNM 7-го пересмотра на основании следующих диагностических методов исследования: магнитно-резонансная томография мягких тканей шеи с внутривенным контрастированием, компьютерная томография органов грудной и брюшной полостей с внутривенным контрастированием, фиброэзофагогастроскопия и фиброларинготрахеоскопия.
Все пациенты разделены на 3 группы в зависимости от характера лечения: группа хирургического лечения с послеоперационной дистанционной лучевой терапией в сочетании с химиотерапией, группа дистанционной лучевой терапии в сочетании с химиотерапией и последующим хирургическим лечением в случае неполного ответа на лечение или прогрессирования и группа химиотерапии, в которой хирургическое лечение пациентам выполнялось с паллиативной целью (трахеостомия, гастростомия). Характеристика групп пациентов по стадии TNM представлена в табл. 1.
Таблица 1. Стадия опухолевого процесса Table 1. The stage of the tumor process | ||||||
Показатель | Все пациенты | Группа 1 | Группа 2 | Группа 3 | p | |
cT | 0 | 2/92 (2,2%) | 2/45 (4,4%) | – | – | 0,0722 |
1 | 12/92 (13,0%) | 9/45 (20,0%) | 3/29 (10,3%) | – | ||
2 | 36/92 (39,1%) | 20/45 (44,4%) | 9/29 (31,0%) | 7/18 (38,9%) | ||
3 | 42/92 (45,7%) | 14/45 (31,1%) | 17/29 (58,6%) | 11/18 (61,1%) | ||
4 | 2/92 (2,2%) | 2/45 (4,4%) | – | – | ||
cN | 0 | 20/90 (22,2%) | 12/44 (27,3%) | 6/28 (21,4%) | 2/18 (11,1%) | 0,7457 |
1 | 41/90 (45,6%) | 17/44 (38,6%) | 15/28 (53,6%) | 9/18 (50,0%) | ||
2 | 20/90 (22,2%) | 10/44 (22,7%) | 5/28 (17,9%) | 5/18 (27,8%) | ||
3 | 4/90 (4,4%) | 3/44 (6,8%) | – | 1/18 (5,6%) | ||
x | 5/90 (5,6%) | 2/44 (4,5%) | 2/28 (7,1%) | 1/18 (5,6%) | ||
cM | 0 | 86/92 (93,5%) | 43/45 (95,6%) | 27/29 (93,1%) | 16/18 (88,9%) | 0,5659 |
1 | 6/92 (6,5%) | 2/45 (4,4%) | 2/29 (6,9%) | 2/18 (11,1%) | ||
Стадия | I | 1/80 (1,2%) | 1/35 (2,9%) | – | – | 0,2111 |
II | 11/80 (13,8%) | 6/35 (17,1%) | 4/28 (14,3%) | 1/17 (5,9%) | ||
III | 49/80 (61,2%) | 24/35 (68,6%) | 16/28 (57,1%) | 9/17 (52,9%) | ||
IV | 19/80 (23,8%) | 4/35 (11,4%) | 8/28 (28,6%) | 7/17 (41,2%) | ||
Хирургическое лечение заключалось в удалении первичной опухоли шейного отдела пищевода и пораженных лимфатических узлов.
Лучевая терапия. Дистанционная конформная лучевая терапия проводилась на линейном ускорителе Novalis на зону опухоли шейного отдела пищевода и метастатически пораженные лимфатические узлы в суммарной очаговой дозе 66–70 Гр и на зоны субклинического поражения и клинически негативные регионарные лимфатические узлы суммарной очаговой дозой 50 Гр при разовой очаговой дозе 2 Гр 5 дней в неделю.
Химиотерапия. Лекарственная противоопухолевая терапия проводилась с использованием цисплатина в дозе 100 мг/м2 либо карбоплатина в дозе AUC 5 внутривенно в течение 1 дня и 5-фторурацила 96-часовой непрерывной внутривенной инфузией. При одномоментном проведении химиотерапии с дистанционной лучевой терапией выполнялась редукция дозы на 25%.
Статистика. Статистический анализ выполнен при помощи программного продукта SPSS версии 24.0 для Microsoft Windows (SPSS inc., Chicago, IL, USA). Конечными точками исследования были общая выживаемость (ОВ) и выживаемость без прогрессирования.
Для оценки функций выживаемости и медиан выживаемости использовался метод Каплана–Мейера, для сравнения кривых выживаемости использовался лог-ранговый тест, различия считали статистически значимыми при p<0,05.
Для оценки ассоциации потенциальных предикторов с ОВ и выживаемостью до прогрессирования использовались модели пропорциональных рисков Кокса с оценкой отношения рисков (ОР) с соответствующими 95% доверительными интервалами (ДИ). Ассоциацию считали статистически значимой при p<0,05. В случае предикторов выживаемости пациентов с местно-распространенным РШОП в качестве ковариаты в модель включалась группа лечения (т.е. оценки независимы от группы).
Результаты
Пациенты. В исследование включено 95 пациентов. Из них 48 пациентов в качестве I этапа лечения получили хирургическое лечение с последующей дистанционной лучевой терапией в сочетании с химиотерапией; дистанционную лучевую терапию в сочетании с химиотерапией и хирургическое лечение при возникновении рецидива или прогрессирования получили 30 пациентов, и 17 пациентов получали только химиотерапию. Демографические и клинические характеристики пациентов представлены в табл. 2.
Таблица 2. Демографические и клинические характеристики пациентов Table 2. Demographic and clinical characteristics of patients | |||||
Характеристика | Все пациенты | Группа 1 | Группа 2 | Группа 3 | p |
Возраст, лет | 60,0 (55,0–66,0) | 59,5 (55,0–63,5) | 62,0 (56,0–68,0) | 60,0 (49,5–64,0) | 0,7752 |
Мужской пол | 64/97 (66,0%) | 31/48 (64,6%) | 20/30 (66,7%) | 13/19 (68,4%) | ≈1 |
Индекс массы тела, кг/м2 | 22,8 (19,5–26,0) | 22,8 (20,0–26,9) | 25,0 (19,2–26,1) | 21,5 (17,6–23,1) | 0,0130 |
Курение | 61/97 (62,9%) | 31/48 (64,6%) | 19/30 (63,3%) | 11/19 (57,9%) | 0,9242 |
Вирусные гепатиты | 4/97 (4,1%) | 2/48 (4,2%) | 2/30 (6,7%) | – | 0,6647 |
Дисфагия | 97/97 (100,0%) | 48/48 (100,0%) | 30/30 (100,0%) | 19/19 (100,0%) | – |
ИБС | 30/97 (30,9%) | 16/48 (33,3%) | 7/30 (23,3%) | 7/19 (36,8%) | 0,5233 |
Острый инфаркт миокарда | 5/97 (5,2%) | 3/48 (6,2%) | 2/30 (6,7%) | – | 0,7024 |
Острое нарушение мозгового кровообращения | 3/97 (3,1%) | 1/48 (2,1%) | 2/30 (6,7%) | – | 0,4396 |
Сахарный диабет | 4/97 (4,1%) | 2/48 (4,2%) | 2/30 (6,7%) | – | 0,6647 |
Тромбоэмболия легочной артерии | 2/97 (2,1%) | 1/48 (2,1%) | – | 1/19 (5,3%) | 0,4485 |
Хроническая болезнь почек | 2/97 (2,1%) | 1/48 (2,1%) | 1/30 (3,3%) | – | ≈1 |
Хроническая обструктивная болезнь легких | 38/97 (39,2%) | 19/48 (39,6%) | 11/30 (36,7%) | 8/19 (42,1%) | 0,9260 |
Хроническая сердечная недостаточность | 15/97 (15,5%) | 11/48 (22,9%) | 3/30 (10,0%) | 1/19 (5,3%) | 0,1740 |
ЯБ | 18/97 (18,6%) | 11/48 (22,9%) | 6/30 (20,0%) | 1/19 (5,3%) | 0,2293 |
Индекс коморбидности по Чарльсону | 5,0 (4,0–6,0) | 5,0 (4,0–6,0) | 5,0 (4,0–6,0) | 4,0 (3,0–5,5) | 0,2270 |
Локализация опухоли от резцов, см | 18,0 (15,0–20,0) | 20,0 (18,0–26,0) | 17,0 (15,0–18,0) | 16,0 (14,0–18,0) | 0,0011 |
Объем опухоли, см3 | 4,5 (2,0–6,0) | 4,5 (4,2–4,8) | 2,0 (2,0–5,0) | 6,0 (5,5–82,5) | 0,1837 |
Протяженность опухоли, мм | 50,0 (40,0–70,0) | 55,0 (40,0–70,0) | 50,0 (36,5–69,5) | 50,0 (39,5–60,0) | 0,8452 |
Сужение просвета опухолью, мм | 5,0 (2,0–6,5) | 5,0 (2,0–6,0) | 5,0 (5,0–8,0) | 3,0 (1,0–5,2) | 0,1771 |
Инвазия в гортань | 18/97 (18,6%) | 9/48 (18,8%) | 5/30 (16,7%) | 4/19 (21,1%) | 0,9425 |
Инвазия в трахею | 26/97 (26,8%) | 8/48 (16,7%) | 7/30 (23,3%) | 11/19 (57,9%) | 0,0036 |
Инвазия в щитовидную железу | 10/95 (10,5%) | 5/48 (10,4%) | 1/29 (3,4%) | 4/18 (22,2%) | 0,1209 |
Трахеопищеводный свищ | 4/97 (4,1%) | 2/48 (4,2%) | 1/30 (3,3%) | 1/19 (5,3%) | ≈1 |
Глубина инвазии, мм | 2,0 (0,0–5,0) | 1,0 (0,0–2,8) | 1,2 (0,0–3,0) | 7,0 (4,0–8,0) | 0,0149 |
Выживаемость. Медиана ОВ (рис. 1) в группе хирургического лечения – 39,1 мес, в группе химиолучевого лечения – 23,9 мес, в группе химиотерапии – 8,9 мес, а показатели общей 3-летней выживаемости составили 51,0% (95% ДИ 36,4–71,7), 44,9% (95% ДИ 26,9–74,9) и 26,0% (95% ДИ 9,9–68,2) соответственно. Общая 5-летняя выживаемость для группы хирургического лечения и группы химиолучевой терапии составила 40,0% (95% ДИ 25,8–62,0) и 44,9% (95% ДИ 26,9–74,9) соответственно.
Рис. 1. ОВ в группах пациентов.
Медиана безрецидивной выживаемости – БРВ (рис. 2) в группе хирургического лечения – 19 мес, в группе химиолучевого лечения – 11,5 мес, в группе химиотерапии – 3,4 мес, а показатели безрецидивной 3-летней выживаемости составили 44,1% (95% ДИ 30,2–64,4), 25,0% (95% ДИ 11,7–53,4) и 14,3% (95% ДИ 4,0–51,5) соответственно. Безрецидивная 5-летняя выживаемость для группы хирургического лечения и группы химиолучевой терапии составила 34,6% (95% ДИ 21,6–55,3) и 25,0% (95% ДИ 11,7–53,4) соответственно.
Рис. 2. БРВ в группах пациентов.
ОВ статистически значимо не различалась между группами пациентов (p=0,1891), в то время как БРВ значимо отличалась и была ниже в группе химиотерапии (p=0,0156).
Прогностические факторы. В табл. 3 представлены результаты анализа потенциальных предикторов риска смерти и прогрессирования пациентов со злокачественной опухолью шейного отдела пищевода.
Таблица 3. Результаты анализа потенциальных предикторов ОВ и БРВ Table 3. Results of the analysis of potential predictors of OS and RFS | ||||
Переменная | ОВ | БРВ | ||
ОР [95% ДИ] | p | ОР [95% ДИ] | p | |
Мужской пол | 0,9023 | 0,9381 | ||
Наличие отдаленных метастазов (сM1) | 0,7019 | 0,3203 | ||
Сахарный диабет | 0,7396 | 0,3258 | ||
Инфаркт миокарда | 0,1835 | 0,2896 | ||
Острое нарушение мозгового кровообращения | 0,8417 | 0,4292 | ||
ИБС | 0,0236 | 0,0991 | ||
Вирусные гепатиты | 0,9448 | 0,6930 | ||
Хроническая обструктивная болезнь легких | 0,9612 | 0,4408 | ||
ЯБ | 0,0240 | 0,0565 | ||
Хроническая сердечная недостаточность | 0,7031 | 0,7975 | ||
Хроническая болезнь почек | 0,8997 | 0,7376 | ||
Инвазия в гортань | 0,9495 | 0,3678 | ||
Трахеопищеводный свищ | 0,1462 | 0,1398 | ||
Инвазия в трахею | 0,9275 | 0,6051 | ||
Инвазия в щитовидную железу | 0,8108 | 0,2839 | ||
Наличие язвенной болезни (ЯБ) статистически значимо ассоциировано с более высокой ОВ и БРВ независимо от получаемого лечения. Наличие ишемической болезни сердца (ИБС) статистически значимо ассоциировано с меньшей ОВ независимо от получаемого лечения.
Обсуждение
Тактика лечения РШОП остается противоречивой. Данные проспективных рандомизированных исследований отсутствуют из-за низкой распространенности этой опухоли и небольшого количества клинических исследований, изучавших результаты лечения и прогностические факторы ОВ и БРВ у данной когорты пациентов. Лучевая терапия в настоящее время остается основным методом лечения, поскольку позволяет сохранить пищевод и органы, расположенные рядом, прежде всего гортань, гортаноглотку и трахею. Несмотря на этот факт, исследования, посвященные изучению исходов лечения РШОП с помощью лучевой и химиолучевой терапии или хирургического лечения, показали противоречивые результаты. Например, 2- и 5-летняя выживаемость пациентов после проведенной химиолучевой терапии составляет от 24 до 60% и от 20 до 55% соответственно [5, 11–14], в то время как 5-летняя выживаемость пациентов после хирургического лечения с сохранением гортани находится в диапазоне между 40,6 и 57,8% [6, 15–17]. Более того, от 23,8 до 40,7% пациентов после химиолучевой терапии подвергаются хирургическому лечению по поводу прогрессирования опухоли [11–14]. С другой стороны, ряд исследований демонстрирует сопоставимый локорегионарный контроль и показатель выживаемости между хирургическим лечением с сохранением или без сохранения гортани и лучевой терапии с одномоментной химиотерапией или без нее [7, 14, 18]. S. Chou и соавт. [7] провели ретроспективный анализ результатов лечения 15 пациентов с диагнозом РШОП, перенесших радикальное хирургическое лечение (ларингофарингоэзофагэктомия с шейной лимфаденэктомией и реконструкцией желудочным стеблем), и 14 пациентов, получивших в качестве основного лечения химиолучевую терапию, при этом не показано значительных различий в качестве жизни и показателях выживаемости между 2 группами пациентов [среднее время до смерти составляло 36,2 мес в группе хирургического лечения против 34,4 мес в группе химиолучевой терапии (p=0,97)]. В сравнительном анализе результатов лечения пациентов с РШОП С. Cao и соавт. [18] не выявили статистически значимых различий в 2-летней выживаемости между хирургическим лечением (в большинстве случаев выполнялась ларингофарингоэзофагэктомия) и лучевой терапией (47,7 и 55,6% соответственно, p=0,71). D. Tong и соавт. [14] сравнили результаты лечения 107 пациентов с РШОП, получавших либо хирургическое лечение – ларингофарингоэзофагэктомия (n=62), либо химиолучевую терапию (n=21), либо паллиативную терапию (n=24). Разница в средней продолжительности жизни после лечения не была статистически значимой между пациентами, получившими хирургическое лечение в виде ларингофарингоэзофагэктомии, и пациентами, получившими химиолучевую терапию, которая составила 20 и 26 мес соответственно (p=0,39). Другой ретроспективный анализ представляет результаты лечения 57 пациентов, которые получили в качестве первичного лечения ларингофарингоэзофагэктомию (n=17) и химиолучевую терапию (n=40) [19]. При медиане наблюдения в 14,4 мес авторами продемонстрировано отсутствие статистически значимых различий в частоте локорегионарного рецидива (2,5% против 52,9%, p=0,469), появления отдаленных метастазов (32,5% против 29,4%, p=0,819) и ОВ (17,1 мес против 14,4 мес, p=0,943) между группами химиолучевой терапии и хирургического лечения. Данные приведенных исследований демонстрируют лучший результат у пациентов при выполнении хирургического лечения по сравнению с химиолучевой терапией, в то же время ряд других исследований указывает на высокий уровень смертности и осложнений при выполнении ларингофарингоэзофагэктомии [3, 14, 17]. Результаты нашего исследования продемонстрировали медиану ОВ в группе хирургического лечения 39,1 мес, в группе химиолучевого лечения – 23,9 мес, а показатели общей 3-летней выживаемости составили 51,0% (95% ДИ 36,4–71,7) и 44,9% (95% ДИ 26,9–74,9) соответственно.
Основными ограничениями данного исследования являются ретроспективный дизайн, характерные для него систематические ошибки отбора и гетерогенность пациентов.
Заключение
В нашем исследовании хирургическое лечение пациентов с РШОП показало лучшие показатели ОВ и БРВ по сравнению с проведением химиолучевой терапии. Наличие ИБС связано со значительным снижением ОВ.
Раскрытие информации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Disclosure. The authors declare no conflict of interest.
Об авторах
Замира Ахмед-Гаджиевна Раджабова
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
Автор, ответственный за переписку.
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6895-0497
канд. мед. наук, доц., зав. хирургическим отд-нием опухолей головы и шеи
Россия, Санкт-ПетербургМаксим Андреевич Котов
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2586-1240
канд. мед. наук, врач-онколог хирургического отд-ния опухолей головы и шеи
Россия, Санкт-ПетербургМихаил Маркович Гиршович
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7925-9570
канд. мед. наук, врач-радиолог отд-ния радиотерапии
Россия, Санкт-ПетербургОльга Игоревна Пономарева
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7004-9630
врач-рентгенолог отд-ния радиотерапии
Россия, Санкт-ПетербургЕлена Викторовна Ткаченко
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6375-8335
канд. мед. наук, зав. отд-нием краткосрочной химиотерапии
Россия, Санкт-ПетербургАлександр Сергеевич Митрофанов
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7490-4019
аспирант хирургического отд-ния опухолей головы и шеи
Россия, Санкт-ПетербургМадина Абдурахмановна Раджабова
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7679-129X
клин. ординатор хирургического отд-ния опухолей головы и шеи
Россия, Санкт-ПетербургЕвгений Владимирович Левченко
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
Email: radzam@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-3837-2515
чл.-кор. РАН, д-р мед. наук, проф., зав. хирургическим отд-нием торакальной онкологии
Россия, Санкт-ПетербургСписок литературы
- Hoeben A, Polak J, Van De Voorde L, et al. Cervical esophageal cancer: a gap in cancer knowledge. Ann Oncol. 2016;27(9):1664-74. doi: 10.1093/annonc/mdw183
- Ferahkose Z, Bedirli A, Kerem M, et al. Comparison of free jejunal graft with gastric pull-up reconstruction after resection of hypopharyngeal and cervical esophageal carcinoma. Dis Esophagus. 2008;21(4):340-5. doi: 10.1111/j.1442-2050.2007.00781.x
- Ma JB, Song YP, Yu JM, et al. Feasibility of Involved-Field Conformal Radiotherapy for Cervical and Upper-Thoracic Esophageal Cancer. Oncologie. 2011;34(11):599-604. doi: 10.1159/000334194
- Cao C, Luo J, Gao L, et al. Definitive radiotherapy for cervical esophageal cancer. Head Neck. 2015;37(2):151-5. doi: 10.1002/hed.23572
- Gkika E, Gauler T, Eberhardt W, et al. Long-term results of definitive radiochemotherapy in locally advanced cancers of the cervical esophagus. Dis Esophagus. 2014;27(7):678-84. doi: 10.1111/dote.12146
- Miyata H, Yamasaki M, Takahashi T, et al. Larynx-Preserving Limited Resection and Free Jejunal Graft For Carcinoma of the Cervical Esophagus. World J Surg. 2013;37(3):551-7. doi: 10.1007/s00268-012-1875-7
- Chou SH, Li HP, Lee JY, et al. Radical Resection or Chemoradiotherapy for Cervical Esophageal Cancer? World J Surg. 2010;34(8):1832-39. doi: 10.1007/s00268-010-0595-0
- Cooper JS, Guo MD, Herskovic A, et al. Chemoradiotherapy of Locally Advanced Esophageal Cancer: Long-term Follow-up of a Prospective Randomized Trial (RTOG 85-01). JAMA. 1999;281(17)1623-7. doi: 10.1001/jama.281.17.1623
- Adelstein DJ, Li Y, Adams GL, et al. An Intergroup Phase III Comparison of Standard Radiation Therapy and Two Schedules of Concurrent Chemoradiotherapy in Patients With Unresectable Squamous Cell Head and Neck Cancer. Am Soc Clin Oncol. 2016;21(1):92-8. doi: 10.1200/JCO.2003.01.008
- Bonner JA, Ove R, Kies MS, et al. Radiotherapy plus Cetuximab for Squamous-Cell Carcinoma of the Head and Neck. N Engl J Med. 2009;354(6):567-8. doi: 10.1056/NEJMoa053422
- Huang SH, Lockwood G, Brierley J, et al. Effect of Concurrent High-Dose Cisplatin Chemotherapy and Conformal Radiotherapy on Cervical Esophageal Cancer Survival. Int J Radiat Oncol. 2008;71(3):735-40. doi: 10.1016/j.ijrobp.2007.10.022
- Stuschke M, Stahl M, Wilke H, et al. Induction Chemotherapy followed by Concurrent Chemotherapy and High-Dose Radiotherapy for Locally Advanced Squamous Cell Carcinoma of the Cervical Oesophagus. Oncology. 1999;57(2):99-105. doi: 10.1159/000012015
- Mendenhall W, Sombeck MD, Parsons JT, et al. Management of Cervical Esophageal Carcinoma. Semin Radiat Oncol. 1994;4(3):179-91. doi: 10.1053/SRAO00400179
- Tong DK, Law S, Kwong DL, et al. Current Management of Cervical Esophageal Cancer. World J Surg. 2011;35(3):600-7. doi: 10.1007/s00268-010-0876-7
- Kadota H, Sakuraba M, Kimata Y, et al. Larynx-preserving esophagectomy and jejunal transfer for cervical esophageal carcinoma. Laryngoscope. 2009;119(7):1274-80. doi: 10.1002/lary.20493
- Ott K, Lordick F, Molls M, et al. Limited resection and free jejunal graft interposition for squamous cell carcinoma of the cervical oesophagus. Br J Surg. 2009;96(3):258-66. doi: 10.1002/bjs.6437
- Triboulet JP, Mariette C, Chevalier D, Amrouni H. Surgical management of carcinoma of the hypopharynx and cervical esophagus: Analysis of 209 cases. Arch Surg. 2001;136(10):1164-70. doi: 10.1001/archsurg.136.10.1164
- Cao CN, Luo JW, Gao L, et al. Primary Radiotherapy Compared With Primary Surgery in Cervical Esophageal Cancer. JAMA Otolaryngol Neck Surg. 2014;140(10):918-26. doi: 10.1001/jamaoto.2014.2013
- Dudhat SB, Mistry RC, Fakih AR. Complications following gastric transposition after total laryngo-pharyngectomy. Eur J Surg Oncol. 1999;25(1):82-5. doi: 10.1053/ejso.1998.0605
Дополнительные файлы
