Meta-analysis of the studies dedicated to the predictive significance of circulating tumor DNA in pancreatic cancer

Cover Page

Abstract


The method of liquid biopsy allows detection of circulating tumor DNA (ctDNA) in patient blood, but the clinical significance of this approach in pancreatic cancer is still unclear. In this regard, we have carried out a meta-analysis of the studies dedicated to the predictive significance of ctDNA in pancreatic cancer.

Materials and methods. We carried out the search for the articles and abstracts in PubMed, ASCO and ESMO databases published before February 2020, containing data about the connection between ctDNA and the prognosis of pancreatic cancer. The exclusion criteria were the studies including 10 or less participating patients, absence of the data about the relative risk of mortality and/or progression, and the 95% confidence interval. The meta-analysis was carried out by using the Review Manager software (RevMan), Version 5.3.

Results. There were no significant systematic errors associated with the publications. The presence of ctDNA in patient blood showed poor overall survival of patients (odds ratio – OR 2.21, 95% confidence interval – CI 1.35-3.33, p=0.001) regardless of the prevalence of the disease. In case of the resectable process, the detection of ctDNA in patient blood both before and after surgery was a factor of worse progression-free survival (OR 2.32, 95% CI 1.54–3.5, p<0.001 and OR 3.06, 95% CI 1.63–5.76, р=0.0005 and overall survival (OR 2.01, 95% CI 1.12–3.63, р=0,02 and OR 3.39, 95% CI 2.12–5.44, р<0.00001, respectively).

Conclusions. The detection of ctDNA in the bloodstream in pancreatic cancer patients is a factor of poor prognosis in both localized and advanced cancer. It is very important to make further prospective studies to develop the optimal protocol for detecting ctDNA in patient bloodstream.


Full Text

Введение

Циркулирующая ДНК (цДНК) впервые выделена из крови больных раком поджелудочной железы (РПЖ) в 1983 г. Радиоиммунологический анализ продемонстрировал, что концентрация ДНК значительно увеличена в сыворотке пациентов РПЖ по сравнению с контрольной группой [1]. В дальнейшем с помощью полимеразной цепной реакции (ПЦР) показано наличие мутаций KRAS в цДНК плазмы и сыворотки крови и первичной опухоли пациентов РПЖ [2, 3], что привело к активному изучению метода «жидкостной биопсии» при данном заболевании. Указанный метод особенно интересен при РПЖ в связи с плохим прогнозом и техническими сложностями забора материала для генетического исследования. Кроме того, в ряде работ показано, что определение циркулирующей опухолевой ДНК (цоДНК) при повторных заборах крови может дать возможность мониторировать изменения, происходящие в опухоли в процессе лечения, а также оценивать распространенность процесса. Применение таких чувствительных методов определения мутаций в ДНК, как цифровая капельная ПЦР и секвенирование нового поколения, позволило повысить частоту определения цоДНК [4–7].

Результаты оценки прогностической роли цоДНК при РПЖ довольно противоречивы, что связано с гетерогенностью выборок и дизайна исследований. Помимо этого остается открытым вопрос, влияет ли наличие цоДНК в крови пациентов до и после операции на прогноз заболевания. В связи с этим нами выполнен метаанализ исследований, посвященных роли цоДНК в качестве прогностического фактора при РПЖ разных стадий.

Материалы и методы

Источниками информации были базы данных PubMed, ASCO и ESMO. Поиск статей в PubMed осуществлялся с помощью следующих ключевых фраз: «circulating tumor dna», «ctdna», «liquid biopsy», «serum dna», «plasma dna», «cell free nucleic acids», «pancreatic neoplasms», «pancreatic cancer» и «pancreatic tumor». Запрос в поисковиках ASCO и ESMO выполнен с включением ключевых слов «circulating dna» или «ctdna» в сочетании с «pancreatic cancer».

Названия и абстракты статей просмотрены двумя независимыми онкологами для выявления исследований, которые потенциально могли бы соответствовать критериям включения и исключения. Критериями включения в метаанализ были полнотекстовые статьи и тезисы на русском и английском языках, опубликованные до февраля 2020 г., содержащие информацию о частоте выявления цоДНК в крови и ее связи с выживаемостью без признаков заболевания (ВБПЗ) и общей выживаемостью (ОВ) пациентов. В исследование не включали обзоры литературы, редакционные статьи, дизайны исследования, описание молекулярно-генетического метода и другие публикации, не содержащие собственных результатов. Также к критериям исключения относили:

  • число включенных в исследование пациентов – 10 и менее;
  • определение цоДНК в крови пациентов с клинически диагностированным РПЖ или доброкачественными опухолями поджелудочной железы;
  • количественное определение уровня цоДНК или фракции мутантных генов в крови пациентов;
  • отсутствие данных по продолжительности жизни пациентов или указания отношения риска (ОР) смерти и/или прогрессирования заболевания и 95% доверительный интервал (ДИ) к данному показателю.

Рис. 1 демонстрирует стратегию поиска и отбора исследований для метаанализа.

Различия в ВБПЗ и ОВ представляли в виде ОР прогрессирования заболевания или смерти сравниваемых групп и 95% ДИ к данному показателю. Стандартную ошибку вычисляли из 95% ДИ. Статистический анализ включал в себя тест ÷2 для подтверждения однородности результатов включенных в анализ исследований. В отсутствие статистически значимой гетерогенности результатов исследований (p>0,1) метод generic inverse variance с фиксированным эффектом применяли для оценки ОР прогрессирования и смерти и построения 95% ДИ. При гетерогенности результатов исследований применялась модель случайных эффектов. С целью исключения систематической ошибки, связанной с публикацией, построен воронкообразный график [со значениями стандартной ошибки (log OР) по оси ординат и ОР по оси абсцисс]. Метаанализ проведен с помощью программы ­Review Manager (RevMan), version 5.3.

Результаты

В 12 исследованиях оценивали влияние цоДНК, выявленной до начала противоопухолевого лечения, на ОВ пациентов вне зависимости от стадии и резектабельности заболевания. Выживаемость пациентов с резектабельным РПЖ в зависимости от цоДНК, выявленной до хирургического лечения, оценивали в 5 исследованиях, после хирургического лечения – в 3. Характеристику и результаты включенных исследований демонстрирует таблица.

Тест на однородность результатов исследований, включенных в метаанализ, показал наличие статистически значимых различий – р<0,00001 (I2=84%). При этом отмечено влияние наличия цоДНК в плазме крови на ОВ – ОР 2,21, 95% ДИ 1,35–3,33, р=0,001 (рис. 2). Другими словами, выявление цоДНК в плазме крови в 2 раза увеличивало риск смерти пациентов. Не отмечено существенных систематических ошибок, связанных с публикациями.

Рис. 1. Стратегия поиска и отбора исследований для оценки прогностической значимости цоДНК при РПЖ.

Fig. 1. The strategy for the search and selection of the studies to assess the predictive significance of circulating DNA (ctDNA) in pancreatic cancer (PC).

Результаты исследований, посвященных прогностической значимости цоДНК при РПЖ

The results of the studies dedicated to the predictive significance of ctDNA in PC

Автор, год

Стадия заболевания

Время взятия образца

Прогноз (цДНК+ против цДНК-)

A. Castells и соавт., 1999 (n=44) [8]

I–II – 15, III–IV – 28, НД – 1

До начала лечения

Вероятность дожития 17% против 41% в 6 мес, 0% против 24% в 12 мес (р<0,005)

H. Chen и соавт., 2010 (n=91) [9]

III – 29, IV – 62

До начала лечения

ОВ: 3,9 мес против 10,2 мес (р<0,001)

J. Earl и соавт., 2015 (n=45) [10]

Р – 10, МР – 8, М – 13

До начала лечения

ОВ: 60 дней против 772 дней (ОР 12,2, p=0,0002)

H. Kinugasa и соавт., 2015 (n=75) [11]

I–II – 2, III–IV – 73

До начала лечения

ОВ: 276 дней против 413 дней (p=0,02), при G12V KRAS: 210 дней против 410 дней (р=0,006)

N. Singh и соавт., 2015 (n=110) [12]

I–IV

До начала лечения

ОВ: 3 мес при цДНК>62 нг/мл против 11 мес при цДНК<62 нг/мл (ОР 3,4, 95% ДИ 3,0–8,5, р=0,002). mKRAS+ цДНК не ассоциирована с ОВ (ОР 0,8, 95% ДИ 0,48–1,3, р=0,398)

N. Hadano и соавт., 2016 (n=105) [13]

I–II – 84, III–IV – 21

До операции

ОВ: 13,6 мес против 27,6 мес (р<0,0001)

E. Takai и соавт., 2015 (n=259) [14]

I–IV (IV – 62,9%)

До начала лечения

ОВ: 9 мес против 24 мес (р<0,0001)

J. Van Laethem и соавт., 2017 (n=60) [15]

II – 2, III – 10, IV – 68

До начала лечения

Выживаемость без прогрессирования: 5,3 мес против 8,8 мес (р=0,002) ОВ: 6,6 мес против 18,2 мес (р=0,001)

D. Pietrasz и соавт., 2017 (n=135) [16]

Р – 31, МР – 36, М – 68

До начала химиотерапии, до и после операции

ОВ при МР и М: 6,5 мес против 19,0 мес, (р<0,001), при Р: 19,3 мес против 32,2 мес (р=0,027)

P. Adamo и соавт., 2017 (n=26) [17]

Р – 6, МР – 5, М – 15

До начала лечения

Выживаемость без прогрессирования: 60 дней против 197 дней (р=0,018, ОР 2,889, 95% ДИ 1,2–7,3)

M. Lin и соавт., 2018 (n=65) [18]

I–II – 5, III–IV – 60

До выполнения необратимой электропорации

ОВ: 11,4 мес против 14,3 мес (р<0,001)

Y. Nakano и соавт., 2018 (n=45) [19]

I–II

До и после операции

Нет корреляции цДНК до операции с ВБПЗ и ОВ. mKRAS цДНК после операции – негативный фактор ВБПЗ и ОВ (р<0,05)

B. Lee и соавт., 2019 (n=42) [20]

I–II

До и после операции

До операции: ВБПЗ – 10,3 мес против не достигнута, ОВ 13,6 мес против не достигнута (р<0,05). После операции: ВБПЗ – 5,4 мес против 17,1 мес, ОВ – 10,6 мес против не достигнута (р<0,05)

H. Patel и соавт., 2019 (n=112) [21]

Р – 18, МР и М – 94

До и после операции, в процессе лечения

Высокий уровень цДНК – негативный фактор ОВ (6,3 мес против 11,7 мес, р=0,001) при IV стадии. Наличие мутации mKRAS и TP53 в цДНК не связано с ОВ

A. Seet и соавт., 2019 (n=23) [22]

IV

До начала и в процессе лечения

mKRAS и mSMAD цДНК – негативный фактор ОВ (ОР 4,2, 95% ДИ 1,6–10,4, р=0,01 для mKRAS; ОР 2,8, 95% ДИ 0,9–8,65, р=0,01 для mSMAD)

F. Watanabe и соавт., 2019 (n=78) [7]

I–IV

До операции и в процессе лечения

mKRAS цДНК – прогностический фактор независимо от хирургического лечения (р<0,001)

S. Guo и соавт., 2020 (n=113) [23]

I–III

До операции

ВБПЗ: 9,2 мес против 18,9 мес (р=0,001); ОВ: 17,1 мес против 26,3 мес (р=0,002)

Примечание. М – метастатический РПЖ, МР – местно-распространенный РПЖ, НД – нет данных, Р – резектабельный РПЖ.

Рис. 2. График форест-плот метаанализа исследований по изучению влияния на ОВ наличия цоДНК в плазме крови при всех стадиях заболевания.

Fig. 2. The forest plot of meta-analysis of the studies concerning the effects of the presence of ctDNA in blood plasma on the overall survival (OS) in patient with all stages of the disease.

Рис. 3-6

Рис. 3. График форест-плот метаанализа исследований по изучению влияния наличия цоДНК в плазме крови перед хирургическим лечением на ВБПЗ.

Fig. 3. The forest plot of the meta-analysis of the studies concerning the effects of ctDNA in blood plasma on progression-free survival (PFS) before the surgical treatment.

Рис. 4. График форест-плот метаанализа исследований по изучению влияния наличия цоДНК в плазме крови перед хирургическим лечением на ОВ.

Fig. 4. The forest plot of the meta-analysis of the studies concerning the effects of the presence of ctDNA in blood plasma on the OS before the surgical treatment.

Рис. 5. График форест-плот метаанализа исследований по изучению влияния наличия цоДНК в плазме крови после хирургического лечения на ВБПЗ.

Fig. 5. The forest plot of the meta-analysis of the studies concerning the effects of the presence of ctDNA in blood plasma on PFS after the surgical treatment.

Рис. 6. График форест-плот метаанализа исследований по изучению влияния наличия цоДНК в плазме крови после хирургического лечения на ОВ.

Fig. 6. The forest plot of the meta-analysis of the studies concerning the effects of the presence of ctDNA in blood plasma on OS after the surgical treatment.

В 3 исследованиях оценивали влияние цоДНК, определяемой в плазме крови, взятой до выполнения хирургического этапа лечения, на ВБПЗ. Тест на однородность результатов исследований, включенных в метаанализ, показал отсутствие статистически значимых различий – р=0,47 (I2=0%). При этом выявили негативное влияние наличия цоДНК в плазме крови перед хирургическим лечением на ВБПЗ – ОР 2,32, 95% ДИ 1,54–3,5, р<0,0001 (рис. 3). Существенных систематических ошибок, связанных с публикациями, не отмечено.

В 5 исследованиях оценивали влияние цоДНК, определяемой до начала операции, на ОВ пациентов. Тест на однородность результатов исследований, включенных в метаанализ, показал наличие значимых различий – р=0,08 (I2=51%). Отмечено негативное влияние наличия цоДНК в плазме крови перед хирургическим лечением на ОВ – ОР 2,01, 95% ДИ 1,12–3,63, р=0,02 (рис. 4). При этом не выявили существенных систематических ошибок, связанных с публикациями.

В 2 исследованиях представлены данные ВБПЗ при определении цоДНК в крови пациентов после операции. Тест на однородность результатов исследований, включенных в ­метаанализ, показал отсутствие статистически значимых различий – р=0,18 (I2=45%). При этом отмечено негативное влияние наличия цоДНК в плазме крови после хирургического лечения на ВБПЗ – ОР 3,06, 95% ДИ 1,63–5,76, р=0,0005 (рис. 5). Существенных систематических ошибок, связанных с публикациями, не выявили.

В 3 исследованиях представлены данные об ОВ пациентов, у которых цоДНК сохранялась после операции. Тест на однородность результатов исследований, включенных в метаанализ, показал отсутствие статистически значимых различий – р=0,78 (I2=0%). Выявили негативное влияние наличия цоДНК в плазме крови после хирургического лечения на ОВ – ОР 3,39, 95% ДИ 2,12–5,44, р<0,00001 (рис. 6). Не отмечено существенных систематических ошибок, связанных с публикациями.

Обсуждение

Частота выявления цоДНК в крови пациентов по данным включенных исследований разнится от 17 до 63%, при этом чаще цоДНК определяется при распространенных стадиях заболевания [7, 14, 16, 17]. Такие различия во многом связаны с методологией исследований. Так, плазма крови является предпочтительным источником для выделения цДНК в связи с тем, что в процессе свертывания крови лизис лейкоцитов чаще происходит в сыворотке [24]. Помимо преаналитических проблем на результат выявления цоДНК влияет чувствительность применяемых методов: в ранних исследованиях мутации KRAS в цДНК определяли с помощью ПЦР-ПДРФ (полиморфизм длин рестрикционных фрагментов) [8], в то время как появление более чувствительных методов диагностики, таких как цифровая капельная ПЦР и секвенирование нового поколения, повысило частоту выявления цоДНК. Пилотное исследование J. Earl и соавт. показало, что обнаружение мутации KRAS в плазме 45 пациентов РПЖ разных стадий значимо коррелирует с худшей ОВ (60 дней при mKRAS и 772 дня при wtKRAS цДНК). Однако частота обнаружения mKRAS цДНК в данном исследовании с помощью метода цифровой капельной ПЦР составила всего 26% (8/31), при этом в большинстве случаев цоДНК выявлялась при метастатическом процессе [10]. В нескольких исследованиях для выявления цоДНК применяли мультигенные панели [14, 16, 21, 23], в то время как в остальных исследованиях цоДНК определялась по наличию мутаций в гене KRAS. В когорте 118 пациентов с метастатическим РПЖ независимыми факторами, связанными с ОВ, оказались мутация KRAS G12V (p=0,019, ОР 1,45), а также мутация в 17 экзоне гена ERBB2 (р=0,035, ОВ 1,61), уровень CA19-9 (p=0,022, ОР 0,71), CA-125 (p=0,007, ОР 0,62), проведение химиотерапии (p=0,011, ОР 0,52) и количество метастазов (p=0,023, ОР 0,67) [4]. Напротив, в исследовании D. Pietrasz и соавт. в подгруппе пациентов с мутацией KRAS в цДНК значимого различия в ОВ в зависимости от подтипа мутации KRAS не найдено [16]. Таким образом, требуется дальнейшее проведение проспективных исследований на больших когортах пациентов с целью отработки протокола определения цоДНК в плазме крови пациентов.

В анализ вошли 5 исследований, посвященных влиянию цоДНК на прогноз пациентов резектабельным РПЖ. В исследовании Y. Nakano и соавт. не доказана прогностическая значимость цоДНК, выявленной до операции, что, возможно, связано с ретроспективным дизайном исследования и тем фактом, что цоДНК выделялась из сыворотки пациентов [19], в то время как в остальных исследованиях – из плазмы. Наличие цоДНК в крови пациентов после операции может быть связано с несколькими причинами. К примеру, показано, что панкреатикодуоденоэктомия приводила к появлению циркулирующих опухолевых клеток в воротной вене [25]. Также уровень цоДНК после операции был повышен в случае нерадикально выполненной операции [19, 26]. Другой возможной причиной наличия цоДНК после операции может быть наличие микрометастазов, не выявляемых традиционными методами лучевой диагностики [23].

Согласно результатам проведенного нами метаанализа наличие цоДНК до начала лечения вне зависимости от распространенности заболевания увеличивало риск смерти пациентов в 2 раза (ОР 2,21, 95% ДИ 1,35–3,33, р=0,001). В случае резектабельного процесса выявление цоДНК как до, так и после хирургического лечения негативно влияло на ВБПЗ (ОР 2,32, 95% ДИ 1,54–3,5, р<0,0001 и ОР 3,06, 95% ДИ 1,63–5,76, р=0,0005 соответственно) и ОВ (ОР 2,01, 95% ДИ 1,12–3,63, р=0,02 и ОР 3,39, 95% ДИ 2,12–5,44, р<0,00001 соответственно) пациентов. Ранее проведенные метаанализы подтвердили, что цоДНК является важным прогностическим фактором [27, 28]. Но к их недостаткам можно отнести малое количество и гетерогенность включенных исследований, отсутствие анализа значимости цоДНК, обнаруженной в крови пациентов до и после хирургического лечения. Последнему вопросу посвящен 1 метаанализ, включивший работы, опубликованные до марта 2019 г. [20], однако наш анализ включил результаты 3 новых исследований.

Заключение

Таким образом, цоДНК является перспективным прогностическим фактором при РПЖ. Необходимы дальнейшие проспективные исследования на больших выборках пациентов с выделением когорты пациентов с резектабельным РПЖ для подтверждения полученных нами результатов. Определение цоДНК после операции может говорить о необходимости активного наблюдения за данной группой пациентов и применения наиболее эффективных схем химиотерапии в адъювантном режиме.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Conflict of interests. The authors declare that there is not conflict of interests.

About the authors

A. S. Popova

Blokhin National Medical Research Center of Oncology

Author for correspondence.
Email: annpopova93@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-5267-9682

Russian Federation, Moscow

Graduate Student, Blokhin National Medical Research Center of Oncology

M. Yu. Fedyanin

Blokhin National Medical Research Center of Oncology; People’s Friendship University of Russia; City Clinical Hospital №40

Email: annpopova93@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-5615-7806

Russian Federation, Moscow

D. Sci. (Med.), Blokhin National Medical Research Center of Oncology, People’s Friendship University of Russia, City Clinical Hospital №40

I. A. Pokataev

Blokhin National Medical Research Center of Oncology; City Clinical Oncological Hospital №1

Email: annpopova93@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-9864-3837

Russian Federation, Moscow

D. Sci. (Med.), Blokhin National Medical Research Center of Oncology, City Clinical Oncological Hospital №1

S. A. Tyulyandin

Blokhin National Medical Research Center of Oncology

Email: annpopova93@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-9807-2229

Russian Federation, Moscow

D. Sci. (Med.), Prof., Blokhin National Medical Research Center of Oncology

References

  1. Shapiro B, Chakrabarty M, Cohn EM et al. Determination of circulating DNA levels in patients with benign or malignant gastrointestinal disease. Cancer 1983; 51 (11): 2116–20.
  2. Sorenson GD, Pribish DM, Valone FH et al. Soluble normal and mutated DNA sequences from single-copy genes in human blood. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 1994; 3 (1): 67–71.
  3. Yamada T, Nakamori S, Ohzato H et al. Detection of K-ras gene mutations in plasma DNA of patients with pancreatic adenocarcinoma: correlation with clinicopathological features. Clin Cancer Res 1998; 4 (6): 1527–32.
  4. Cheng H, Liu C, Jiang J et al. Analysis of ctDNA to predict prognosis and monitor treatment responses in metastatic pancreatic cancer patients: Clinical value of ctDNA in metastatic pancreatic cancer. Int J Cancer 2017; 140 (10): 2344–50.
  5. Del Re M, Vivaldi C, Rofi E et al. Early changes in plasma DNA levels of mutant KRAS as a sensitive marker of response to chemotherapy in pancreatic cancer. Sci Rep 2017; 7 (1): 7931.
  6. Kim MK, Woo SM, Park B et al. Prognostic Implications of Multiplex Detection of KRAS Mutations in Cell-Free DNA from Patients with Pancreatic Ductal Adenocarcinoma. Clin Chemistry 2018; 64 (4): 726–34.
  7. Watanabe F, Suzuki K, Tamaki S et al. Longitudinal monitoring of KRAS-mutated circulating tumor DNA enables the prediction of prognosis and therapeutic responses in patients with pancreatic cancer. PLoS ONE 2019; 14 (12): e0227366.
  8. Castells A, Puig P, Móra J et al. K-ras Mutations in DNA Extracted From the Plasma of Patients With Pancreatic Carcinoma: Diagnostic Utility and Prognostic Significance. JCO 1999; 17 (2): 578–84.
  9. Chen H, Tu H, Meng ZQ, Chen Z et al. K-ras mutational status predicts poor prognosis in unresectable pancreatic cancer. EJSO 2010; 36 (7): 657–62.
  10. Earl J, Garcia-Nieto S, Martinez-Avila JC et al. Circulating tumor cells (CTC) and KRAS mutant circulating free DNA (cfDNA) detection in peripheral blood as biomarkers in patients diagnosed with exocrine pancreatic cancer. BMC Cancer 2015; 15 (1): 797.
  11. Kinugasa H, Nouso K, Miyahara K et al. Detection of K-ras gene mutation by liquid biopsy in patients with pancreatic cancer: K-ras in Blood With Pancreatic Cancer. Cancer 2015; 121 (13): 2271–80.
  12. Singh N, Gupta S, Pandey RM et al. High Levels of Cell-Free Circulating Nucleic Acids in Pancreatic Cancer are Associated With Vascular Encasement, Metastasis and Poor Survival. Cancer Investigation 2015; 33 (3): 78–85.
  13. Hadano N, Murakami Y, Uemura K et al. Prognostic value of circulating tumour DNA in patients undergoing curative resection for pancreatic cancer. Br J Cancer 2016; 115 (1): 59–65.
  14. Takai E, Totoki Y, Nakamura H et al. Clinical utility of circulating tumor DNA for molecular assessment in pancreatic cancer. Sci Rep 2015; 5 (1): 18425.
  15. Van Laethem JL, Riess H, Jassem J et al. Phase I/II Study of Refametinib (BAY 86-9766) in Combination with Gemcitabine in Advanced Pancreatic cancer. Targ Oncol 2017; 12 (1): 97–109.
  16. Pietrasz D, Pécuchet N, Garlan F et al. Plasma Circulating Tumor DNA in Pancreatic Cancer Patients Is a Prognostic Marker. Clin Cancer Res 2017; 23 (1): 116–23.
  17. Adamo P, Cowley CM, Neal CP et al. Profiling tumour heterogeneity through circulating tumour DNA in patients with pancreatic cancer. Oncotarget 2017; 8 (50): 87221–33.
  18. Lin M, Alnaggar M, Liang S et al. Circulating Tumor DNA as a Sensitive Marker in Patients Undergoing Irreversible Electroporation for Pancreatic Cancer. Cell Physiol Biochem 2018; 47 (4): 1556–64.
  19. Nakano Y, Kitago M, Matsuda S et al. KRAS mutations in cell-free DNA from preoperative and postoperative sera as a pancreatic cancer marker: a retrospective study. Br J Cancer 2018; 118 (5): 662–9.
  20. Lee B, Lipton L, Cohen J et al. Circulating tumor DNA as a potential marker of adjuvant chemotherapy benefit following surgery for localized pancreatic cancer. Ann Oncol 2019; 30 (9): 1472–8.
  21. Patel H, Okamura R, Fanta P et al. Clinical correlates of blood-derived circulating tumor DNA in pancreatic cancer. J Hematol Oncol 2019; 12 (1): 130.
  22. Seet AOL, Choo SP, Tai DW-M et al. Prognostic and predictive value of circulating tumour DNA (ctDNA) by amplicon-based next generation sequencing (NGS) of advanced pancreatic cancer (APC) in a phase I trial of oxaliplatin capecitabine and irinotecan (OXIRI) triplet chemotherapy. JCO 2020; 38 (4): 730.
  23. Guo S, Shi X, Shen J et al. Preoperative detection of KRAS G12D mutation in ctDNA is a powerful predictor for early recurrence of resectable PDAC patients. Br J Cancer 2020; 122: 857–67.
  24. Meddeb R, Pisareva E, Thierry AR. Guidelines for the Preanalytical Conditions for Analyzing Circulating Cell-Free DNA. Clin Chemistry 2019; 65 (5): 623–33.
  25. Gall TM, Frampton AE, Krell J et al. Circulating molecular markers in pancreatic cancer: ready for clinical use? Future Oncol 2013; 9 (2): 141–4.
  26. Diehl F, Schmidt K, Choti MA et al. Circulating mutant DNA to assess tumor dynamics. Nat Med 2008; 14 (9): 985–90.
  27. Chen L, Zhang Y, Cheng Y et al. Prognostic value of circulating cell-free DNA in patients with pancreatic cancer: A systemic review and meta-analysis. Gene 2018; 679: 328–34.
  28. Creemers A, Krausz S, Strijker M et al. Clinical value of ctDNA in upper-GI cancers: A systematic review and meta-analysis. Biochimica et Biophysica Acta (BBA). Rev Cancer 2017; 1868 (2): 394–403.

Supplementary files

Supplementary Files Action
1.
Fig. 1. The strategy for the search and selection of the studies to assess the predictive significance of circulating DNA (ctDNA) in pancreatic cancer (PC).

Download (402KB) Indexing metadata
2.
Fig. 2. The forest plot of meta-analysis of the studies concerning the effects of the presence of ctDNA in blood plasma on the overall survival (OS) in patient with all stages of the disease.

Download (500KB) Indexing metadata
3.
Fig. 3-6

Download (2MB) Indexing metadata

Statistics

Views

Abstract - 27

PDF (Russian) - 10

Cited-By


Article Metrics

Metrics Loading ...

PlumX

Dimensions

Refbacks

  • There are currently no refbacks.


Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies