Email this article The role of neoadjuvant chemotherapy in patients with primary resectable pancreatic cancer: A retrospective cohort study
- Authors: Khatkov I.E.1, Semenov N.N.1, Izrailov R.E.1, Efanov M.G.1, Dalgatov K.D.2,3, Zhukova L.G.1
-
Affiliations:
- Loginov Moscow Clinical Scientific Center
- Research Institute of Clinical Surgery of Pirogov Russian National Research Medical University
- Pirigov City Clinical Hospital №1
- Issue: Vol 25, No 2 (2023)
- Pages: 236-240
- Section: CLINICAL ONCOLOGY
- URL: https://modernonco.orscience.ru/1815-1434/article/view/568203
- DOI: https://doi.org/10.26442/18151434.2023.2.202295
- ID: 568203
Cite item
Full Text
Abstract
Background. Currently available data on the efficacy and indications for neoadjuvant chemotherapy in patients with primary resectable pancreatic cancer are contradictory and not clearly defined.
Aim. To conduct a comparative assessment of the effectiveness of neoadjuvant chemotherapy and primary surgical treatment followed by adjuvant chemotherapy in patients with primary resectable pancreatic cancer.
Materials and methods. In our study, the efficacy of neoadjuvant chemotherapy was retrospectively evaluated in 45 patients and in 153 patients with primary surgical treatment and subsequent adjuvant chemotherapy.
Results. With a median follow-up of 41.7 months. Both, recurrence free survival in the group of patients receiving neoadjuvant chemotherapy followed by surgical treatment (n=33; 73%) and in the group with surgical treatment and subsequent adjuvant chemotherapy (13.9 and 19.5 months; p=0.35) and overall survival (28.4 months vs 33.7 months; p=0.29) were no different. The CA level of 19.9>500 IU/ml in the neoadjuvant chemotherapy group was observed in 20 (44.4%) patients. At the same time, surgical treatment was performed only in 11 (55%) patients. At the same time, at the CA 19.9 level <500 IU/ml, at the end of neoadjuvant chemotherapy, surgical treatment was not performed in only 3 (12%) patients (p=0.005).
Conclusion. The long-term results of treatment of patients with primary resectable pancreatic cancer, whose first stage was neoadjuvant chemotherapy, practically do not differ from the group whose treatment began with surgery. Treatment of patients with an initially high (>500 IU/ml) level of CA 19.9 is preferable to start with neoadjuvant chemotherapy. Patients who may have doubts about the likelihood of adjuvant chemotherapy (general condition, social adaptation, place of residence), it is also preferable to start treatment with neoadjuvant chemotherapy. It is necessary to change the algorithm of examination of patients, especially those with a level of CA 19.9>500 IU/ml, to exclude a greater prevalence, for example, performing diagnostic laparoscopy to exclude metastases in the peritoneum.
Full Text
Введение
Современные алгоритмы лечения рака поджелудочной железы предполагают применение химиотерапии практически у всех пациентов на том или ином этапе их болезни. На сегодняшний день при планировании радикального хирургического вмешательства практически всегда обсуждается применение химиотерапии в нео- и/или адъювантном режимах. Убедительно продемонстрировано улучшение результатов хирургического лечения при проведении адъювантной химиотерапии одно- (гемцитабин или 5-фторурацил), двух- (гемцитабин/капецитабин) и трехкомпонентными (иринотекан/оксалиплатин/5-фторурацил) режимами, с увеличением эффективности в зависимости от числа используемых цитостатиков.
И если значение неоадъювантной химиотерапии режимами FOLFIRINOX или гемцитабин/наб-паклитаксел при местно-распространенной и погранично-резектабельной формах рака поджелудочной железы признается, то в отношении первично-резектабельных опухолей тактика ведения до сих пор не выработана.
Улучшение результатов хирургического лечения при проведении адъювантной терапии (и это при том что адъювантную химиотерапию получают или способны перенести лишь 1/2 всех в ней нуждающихся) позволяет предположить, что проведение химиотерапии в неоадъювантном режиме может быть оправданным и у больных с операбельными первичными опухолями.
К настоящему времени опубликованы результаты нескольких рандомизированных исследований, посвященных роли неоадъювантной химиотерапии у больных первично- резектабельным раком поджелудочной железы (табл. 1).
Таблица 1. Результаты неоадъювантной химиотерапии у больных первично-резектабельным раком поджелудочной железы Table 1. Results of neoadjuvant chemotherapy in patients with primary resectable pancreatic cancer | |||||||
Исследование | n | Тип ХТ | Препараты | % оперированных | R0, % | БРВ, мес | ОВ, мес |
D. Palmer и соавт. (2007 г.) [1] | 24 | Неоад | Гем | 38 | 75 | Нд | 9,9 |
26 | Цис + гем | 70 | 75 | Нд | 15,6 | ||
SWOG S1505 [2] | 55 | Неоад | mFOLFIRINOX | 73 | 85 | 10,9 | 22,4 |
47 | Наб-пакли + гем | 70 | 85 | 14,2 | 23,6 | ||
AIO-NEONAX [3] | 63 | Адъюв | Наб-пакли + гем | Нд | 67,4 | 5,9 | 16,7 |
62 | Неоад/ад | Наб-пакли + гем | Нд | 87,8 | 11,5 | 25,2 | |
NEPAFOX [4] | 21 | Адъюв | Гем | 85,7 | 61,9 | 9,8 | 25,6 |
19 | Неоад/ад | mFOLFIRINOX | 57,9 | 26,3 | 6,6 | 10,3 | |
PREOPANC (перв. рез) [5] | 68 | Адъюв | Гем | 79 | 59 | 9,3 | 15,6 |
65 | Неоад/ад | Гем + л/т и ад. гем | 68 | 66 | 9,2 | 14,6 | |
Prep-02/JSAP-05 [6] | 180 | Адъюв | S-1 | Нд | Нд | Нд | 26,5 |
182 | Неоад | Гем + S-1 | Нд | Нд | Нд | 36,7 | |
H. Golcher и соавт. [7] | 33 | Адъюв | Гем | 69,7 | 48 | 8,4 | 14 |
29 | Неоад | Цис + гем + л/т | 57,6 | 52 | 8,7 | 17,4 | |
Примечание. ХТ – химиотерапия, неоад – неоадъювантная, адъюв – адъювантная, неоад/ад – неоадъювантная/адъювантная, цис – цисплатин, гем – гемцитабин, наб-пакли – наб-паклитасел, л/т – лучевая терапия, нд – нет данных. | |||||||
Очевидно, что у большинства (примерно у 2/3) больных, получивших неоадъювантную химиотерапию, удалось выполнить хирургическое вмешательство, причем отмечено, что интенсификация режима химиотерапии повышала резектабельность опухоли. В то же время общая выживаемость (ОВ) больных оказалась сопоставима с выживаемостью первично оперированных, без значимого увеличения.
В исследованиях по сравнению эффективности неоадъювантной химио- (лучевой) терапии и первичной операции в оценку включались разные категории больных. Исследования (NEPAFOX, PREOPANC – группа первично резектабельных больных, Prep-02/JSAP-05), в которых в оценку результатов неоадъювантной химиотерапии включались все рандомизированные пациенты, очевидно демонстрировали значимо худшие результаты (за исключением данных из Японии), чем исследования (AIO-NEONAX, H. Golcher), в которых оценивались пациенты, завершившие неоадъювантную химиотерапию и которым выполнена операция. При интерпретации данных этих исследований следует также принимать во внимание и то, что сравнение результатов выживаемости велось у пациентов, получавших очень различающиеся по ожидаемой эффективности режимы нео- и/или адъювантной химиотерапии (например, FOLFIRINOX в неоадъювантном режиме против гемцитабина в адъювантном в исследовании NEPAFOX).
Материалы и методы
Нами оценены результаты применения неоадъювантной химиотерапии в сравнении с первичной операцией у 188 пациентов с первично-резектабельной протоковой аденокарциномой поджелудочной железы, проходящих лечение в ГБУЗ «МКНЦ имени А.С. Логинова» и ГБУЗ «ГКБ №1 имени Н.И. Пирогова».
Согласно рутинной клинической практике пациенты либо получали неоадъювантную химиотерапию, либо им выполнялось хирургическое вмешательство с последующей адъювантной химиотерапией.
Непараметрические данные анализировались с использованием теста χ2 или критерия Фишера в зависимости от количества наблюдений. Выживаемость рассчитывалась методом Каплана–Мейера, различия оценивались log-rank-тестом; для медианы выживаемости указывался 95% доверительный интервал (ДИ). Различия считались статистически значимыми при p<0,05.
Безрецидивная выживаемость (БРВ) исчислялась как время от начала любого варианта противоопухолевого лечения (для группы пациентов, которым начата неоадъювантная химиотерапия, – дата ее старта, а для пациентов, которым на I этапе выполнено хирургическое вмешательство, – дата операции) до прогрессирования заболевания, а ОВ – до даты смерти.
Результаты
Медиана времени наблюдения за 188 пациентами, включенными в анализ, составила 41,7 мес (либо от начала неоадъювантной химиотерапии, либо от даты хирургического вмешательства, если оно выполнялось на I этапе).
Характеристика пациентов представлена в табл. 2.
Таблица 2. Характеристика пациентов, вошедших в исследование Table 2. Characteristics of patients included in the study | |||
Показатели | Неоадъювантная химиотерапия (n=45) | Первичная операция (n=153) | p |
Возраст, лет (границы) | 60 (29–74) | 64,5 (39–83) | Н.з. |
Мужчины/женщины, n | 21/24 | 77/86 | Н.з. |
Локализация опухоли, абс. (%) Головка Тело/хвост |
33 (73) 12 (27) |
132 (86,3) 21 (13,7) | Н.з. |
Уровень СА 19.9, среднее СА 19.9>500 МЕ/мл, абс. (%) Неизвестно, абс. (%) | 805 МЕ/мл 19 (45) 3 (6,3) | 755 МЕ/мл 8 (7,6) 53 (34,6) | Н.з. <0,001 0,6 |
Первичная опухоль (сT) абс. (%) сT1 cT2 cT3 |
4 (8,5) 23 (48,9) 20 (42,5) |
24 (15,7) 83 (52,4) 41 (26,8) | Н.з. Н.з. 0,07 |
Индекс массы тела, среднее (границы) | 26,4 (18,8–35,1) | 25,6 (14,7–46,8) | Н.з. |
Тип операции, абс. (%) Открытая Миниинвазивная |
16 (48,5) 17 (51,5) |
60 (39,2) 97 (60,8) | Н.з. |
Объем операции, абс. (%) Панкреатодуоденальная резекция Дистальная резекция Панкреатэктомия |
24 (72) 9 (27,3) 0 |
128 (78,5) 25 (15,3) 10 (6,1) | Н.з. |
Степень дифференцировки, абс. (%) I II III IV Цитология Нет данных |
0 11 (61,1) 7 (38,9) 0 19 (42,2) 8 (17,8) |
18 (12,3) 110 (75,3) 15 (10,3) 3 (2,1) – 7 (4,8) | |
Режимы химиотерапии, абс. (%) Неоадъювантная mFOLFIRINOX Гем + наб-пакли Адъювантная mFOLFIRINOX GEMCAP гем/5-фторурацил |
43 (95,5) 2 (4,5)
8 (44,4) 5 (27,8) 5 (27,8) |
Н.п. Н.п.
41 (26,8) 61 (39,9) 51 (33,3) | |
Примечание. Н.п. – не применимо; здесь и далее в табл. 3: н.з. – не значимо. | |||
Учитывая ретроспективный нерандомизированный характер нашего исследования, выбор варианта I этапа терапии (неоадъювантная химиотерапия либо хирургическое вмешательство) основывался на рутинной практике медицинского учреждения. Вероятнее всего, именно это и привело к тому, что с неоадъювантной химиотерапии чаще начинали лечение пациентов, у которых имелась опухолевая распространенность сТ3 или вовлечение вен, высокий уровень углеводного антигена (carbohydrate antigen – СА) 19.9, в силу чего, несмотря на формальную первичную резектабельность опухоли, группа с неоадъювантной химиотерапией выглядела менее благоприятной.
Среднее число курсов неоадъювантной химиотерапии mFOLFIRINOX составило 7 (3–12), гемцитабин/наб-паклитаксел – 5 курсов. Далее адъювантную химиотерапию среди больных, у которых выполнено хирургическое лечение, получили 18 человек (8 из них – mFOLFIRINOX, 5 – GEMCAP и 5 – гемцитабин). Среди 16 больных, не получавших адъювантную химиотерапию, у 7 выполнено 10–12 курсов неоадъювантной химиотерапии, из оставшихся 9 информации о проведении адъювантной терапии нет у 7 пациентов, 1 пациент умер от COVID, 1 отказалась от дальнейшей химиотерапии.
Из 45 пациентов, начинавших неоадъювантную химиотерапию, хирургическое лечение в дальнейшем выполнено 33 (73,3%) больным. У остальных 12 к моменту контроля отмечено прогрессирование болезни либо в виде увеличения только первичной опухоли (у 8 пациентов), либо появления отдаленных метастазов – у 4 пациентов. При этом у 9 изначально отмечался высокий уровень СА 19.9, в сочетании с вовлечением вен – у 3 пациентов, у 1 – контакт с воротной веной, у 2 пациентов с прогрессированием болезни, вероятнее всего, метастазы по брюшине имелись на момент установления первичного диагноза. Все 12 пациентов, у которых отмечено прогрессирование заболевания в процессе неоадъювантной химиотерапии, получали режим mFOLFIRINOX.
При оценке гистологических результатов после операции получены следующие данные (табл. 3).
Таблица 3. Гистологические результаты после выполнения хирургического этапа Table 3. Histological results after performing the surgical stage | |||
Данные морфологического заключения, абс. (%) | Неоадъювантная химиотерапия (n=33) | Первичная операция (n=153) | р |
рТ1 pT2 pT3 | 8 (25) 16 (50) 8 (25) | 18 (11,9) 95 (62,9) 38 (25,2) | Н.з. |
pN0 pN1 pN2 | 16 (50) 15 (48,4) 1 (3,2) | 48 (31,8) 66 (43,7) 37 (24,5) | 0,02 Н.з. 0,003 |
R0 | 26 (81,2) | 122 (80,8) | Н.з. |
У 2 больных из группы неоадъювантной химиотерапии и 2 из группы с первичной операцией данные гистологического заключения неизвестны.
В целом можно отметить, что различий в группах по стадии pТ не отмечено, а стадия pN являлась гораздо более благоприятной в группе неоадъювантной химиотерапии (что, к сожалению, не отразилось на показателях выживаемости).
После проведенной неоадъювантной химиотерапии лекарственный патоморфоз в опухоли отмечен лишь у пациентов, получавших режим mFOLFIRINOX: 3-й степени по Ryan – в 5 случаях, 2-й степени – у 18 пациентов.
Оценивая отдаленные результаты у всех пациентов (включая и пациентов с проведенной неоадъювантной химиотерапией без удаления первичной опухоли), продемонстрировано, что БРВ и ОВ ожидаемо оказались хуже в группе неоадъювантной химиотерапии (БРВ 10,1 и 19,5 мес; p=0,004; ОВ 23,2 и 33,7 мес; p=0,005 соответственно; рис. 1, 2).
Рис. 1. БРВ в общей популяции.
Fig. 1. Recurrence-free survival of all patients.
Рис. 2. ОВ в общей популяции.
Fig. 2. Overall survival (OS) of all patients.
Однако, оценивая пациентов, получивших неоадъювантную химиотерапию и затем прооперированных, или хирургическое лечение как I этап терапии, значимых различий как в БРВ (13,9 и 19,5 мес; p=0,35; 95% ДИ 5,7–22,1; рис. 3), так и ОВ (28,4 мес против 33,7 мес; p=0,29; 95% ДИ 22,4–44,9; рис. 4) не получено.
Рис. 3. Сравнение БРВ в группах пациентов, получивших неоадъювантную химиотерапию и затем прооперированных, и пациентов, получивших хирургическое лечение как первый этап терапии.
Fig. 3. Comparison of DFS in groups of patients who received neoadjuvant chemotherapy and then underwent surgery, and patients who received surgical treatment as the first stage of therapy.
Рис. 4. Сравнение ОВ в группах пациентов, получивших неоадъювантную химиотерапию и затем прооперированных, и пациентов, получивших хирургическое лечение как первый этап терапии.
Fig. 4. Comparison of OS in groups of patients who received neoadjuvant chemotherapy and then underwent surgery, and patients who received surgical treatment as the first stage of therapy.
В связи с тем, что группы не сбалансированы по числу пациентов с исходно высоким уровнем СА 19.9, нами оценены результаты в зависимости от его значения.
При уровне СА 19.9>500 МЕ/мл (11 и 9 больных соответственно) проведение неоадъювантной химиотерапии показывало несколько лучший результат в отношении ОВ: 28,3 мес против 15,4 мес при первичном хирургическом лечении (p=0,44). Однако малое число наблюдений не позволяет сделать обоснованные выводы. Тем не менее интересно, что ОВ в этой группе больных с неоадъювантной химиотерапией не отличалась от общей группы, в то время как выживаемость больных с первичной операцией оказалась значительно хуже.
При исходном уровне СА 19.9<500 МЕ/мл выживаемость пациентов практически не отличалась вне зависимости от варианта I этапа терапии (БРВ 19,2 мес против 12,9 мес; p=0,74; ОВ 27,5 мес против 30 мес; p=0,65 соответственно).
Также и при клинической стадии Т3 заболевания различий в отдаленных результатах между проведением неоадъювантной химиотерапии и первичной операцией не выявлено.
При оценке влияния степени вовлечения магистральных сосудов на отдаленные результаты у 62 больных, получавших только хирургическое лечение, значимого влияния не установлено, что позволило не считать больных с такой степенью вовлечения неблагоприятной.
Обсуждение
В оценку не включены больные, получавшие субоптимальные на сегодняшний день режимы неоадъювантной химиотерапии (GEMOX, цисплатин/гемцитабин и т.п. – 27 больных), не получавшие, кроме операции, никакого лечения (71 больной) или информация о проведении адъювантной химиотерапии у которых отсутствовала (7 больных), а также умершие в течение 30 дней после операции (3 больных).
Тем не менее в результате оценено, на наш взгляд, сопоставимое с представленными выше исследованиями число больных. Результаты как в отношении ОВ, так и БРВ у больных, получавших необходимое лечение, включающее оптимальные в отношении эффективности режимы химиотерапии в нео- или адъювантном режиме, оказались даже несколько лучше, чем в других исследованиях.
Очевидно, что более достоверные данные можно получить в результате рандомизированных исследований, с более равномерным распределением больных, однако обоснованные выводы можно сделать и из представленных результатов.
Основной вывод состоит в том, что отдаленные результаты при проведении неоадъювантной химиотерапии не хуже, чем при первичной операции и проведении адъювантной химиотерапии.
Далее необходимо отметить, что пациенты с высоким уровнем СА 19.9 (по нашим данным, это >500 МЕ/мл), в подтверждение консенсуса Международной ассоциации панкреатологов [8], вероятнее всего, должны рассматриваться как погранично-резектабельные, и лечение у них должно начинаться с проведения неоадъювантной химио- терапии.
Это подтверждается, в частности, тем, что из 20 больных, начинавших неоадъювантную химиотерапию с уровнем СА 19.9>500 МЕ/мл, хирургическое лечение выполнено только у 11 (55%), у остальных, как указывалось выше, отмечено прогрессирование болезни, в то время как из оставшихся 25 больных хирургическое лечение не выполнено только у 3 (12%) больных; p=0,005.
Да и в целом ОВ этой категории больных оказалась ниже (23,2 мес).
Таким образом, для решения вопроса о начале лечения с неоадъювантной химиотерапии необходимо принимать во внимание уровень СА 19.9 (у 35% больных он не определялся) и исходное общее состояние. Известно, что до 50% больных после выполненного хирургического лечения адъювантную химиотерапию не получают [9] (по нашим данным, адъювантную химиотерапию не получил каждый 3-й пациент). Именно отсутствием адъювантной химиотерапии у 47% больных в исследовании NEONAX объясняется преимущество в ОВ в группе неоадъювантной химиотерапии, достигавшее 8,5 мес. В исследовании PREOPANC адъювантную и неоадъювантную химиотерапию получали сопоставимое число больных (порядка 70%), и это в итоге не играло роли в полученных результатах.
Лучшие результаты в нашем исследовании можно объяснить двумя обстоятельствами:
Заключение
Отдаленные результаты лечения пациентов с первично- резектабельным раком поджелудочной железы, у которых I этапом стала неоадъювантная химиотерапия, практи- чески не отличаются от группы больных, лечение которых началось с хирургического вмешательства. Лечение пациентов с исходно высоким (>500 МЕ/мл) уровнем СА 19.9 предпочтительнее начинать с неоадъювантной химиотерапии.
Пациентов, у которых вероятность проведения адъювантной химиотерапии может вызывать сомнения (общее состояние, социальная адаптированность, место жительства), также предпочтительнее начинать лечить с проведения неоадъювантной химиотерапии. Необходимо изменение алгоритма обследования пациентов, в особенности имеющих уровень СА 19.9>500 МЕ/мл, для исключения бóльшей распространенности, например выполнение им диагностичес- кой лапароскопии для исключения метастазов в брюшину.
Раскрытие интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Disclosure of interest. The authors declare that they have no competing interests.
Вклад авторов. Авторы декларируют соответствие своего авторства международным критериям ICMJE. Все авторы в равной степени участвовали в подготовке публикации: разработка концепции статьи, получение и анализ фактических данных, написание и редактирование текста статьи, проверка и утверждение текста статьи.
Authors’ contribution. The authors declare the compliance of their authorship according to the international ICMJE criteria. All authors made a substantial contribution to the conception of the work, acquisition, analysis, interpretation of data for the work, drafting and revising the work, final approval of the version to be published and agree to be accountable for all aspects of the work.
Источник финансирования. Авторы декларируют отсутствие внешнего финансирования для проведения исследования и публикации статьи.
Funding source. The authors declare that there is no external funding for the exploration and analysis work.
Информированное согласие на публикацию. Пациенты подписали форму добровольного информированного согласия на публикацию медицинской информации.
Consent for publication. Written consent was obtained from the patients for publication of relevant medical information and all of accompanying images within the manuscript.
About the authors
Igor E. Khatkov
Loginov Moscow Clinical Scientific Center
Email: i.hatkov@mknc.ru
ORCID iD: 0000-0002-4088-8118
D. Sci. (Med.), Prof., Acad. RAS
Russian Federation, MoscowNikolai N. Semenov
Loginov Moscow Clinical Scientific Center
Email: nn.semenov@mknc.ru
ORCID iD: 0000-0003-4691-7490
SPIN-code: 8696-2556
D. Sci. (Med.)
Russian Federation, MoscowRoman E. Izrailov
Loginov Moscow Clinical Scientific Center
Email: r.izrailov@mknc.ru
ORCID iD: 0000-0002-1935-869X
D. Sci. (Med.)
Russian Federation, MoscowMikhail G. Efanov
Loginov Moscow Clinical Scientific Center
Email: m.efanov@mknc.ru
ORCID iD: 0000-0003-0738-7642
D. Sci. (Med.)
Russian Federation, MoscowKamil D. Dalgatov
Research Institute of Clinical Surgery of Pirogov Russian National Research Medical University; Pirigov City Clinical Hospital №1
Author for correspondence.
Email: kkd1111@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5324-4752
Cand. Sci. (Med.), Senior Res. Officer
Russian Federation, Moscow; MoscowLiudmila G. Zhukova
Loginov Moscow Clinical Scientific Center
Email: kkd1111@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-4848-6938
D. Sci. (Med.), Corr. Memb. RAS
Russian Federation, MoscowReferences
- Palmer DH, Stocken DD, Hewitt H, et al. A randomized phase 2 trial of neoadjuvant chemotherapy in resectable pancreatic cancer: Gemcitabine alone versus gemcitabine combined with cisplatin. Ann Surg Oncol. 2007;14:2088-96.
- Ahmad SA, Duong M, Sohal DPS, et al. Surgical Outcome Results from SWOG S1505: A Randomized Clinical Trial of mFOLFIRINOX vs. Gemcitabine/nab-Paclitaxel for Perioperative Treatment of Resectable Pancreatic Ductal Adenocarcinoma. Ann Surg. 2020;272(3):481-6. doi: 10.1097/SLA.0000000000004155
- Ettrich TJ, Uhl W, Kornmann M, et al. Perioperative or adjuvant nab-paclitaxel plus gemcitabine for resectable pancreatic cancer: Updated final results of the randomized phase II AIO-NEONAX trial. J Clin Oncol. 2022;40(suppl. 16):abstr 4133.
- Al-Batran SE, Reichart A, Bankstah US, et al. Randomized multicenter phase II/III study with adjuvant gemcitabine versus neoadjuvant/adjuvant FOLFIRINOX in resectable pancreatic cancer: The NEPAFOX trial. J Clin Oncol. 2021;39(suppl. 3):abstr 406.
- Versteijne E, Suker M, Groothuis K, et al. Preoperative Chemoradiotherapy Versus Immediate Surgery for Resectable and Borderline Resectable Pancreatic Cancer: Results of the Dutch Randomized Phase III PREOPANC Trial. J Clin Oncol. 2020;38(16):1763-73. doi: 10.1200/JCO.19.02274
- Unno M, Motoi F, Matsuyama Y, et al. Randomized Phase II/III Trial of Neoadjuvant Chemotherapy With Gemcitabine and S-1 Versus Upfront Surgery for Resectable Pancreatic Cancer (Prep-02/JSAP-05). J Clin Oncol. 2019;37(4_suppl):189. doi: 10.1200/JCO.2019.37.4_suppl.189
- Golcher H, Brunner TB, Witzigmann H, et al. Neoadjuvant Chemoradiation Therapy With Gemcitabine/Cisplatin and Surgery Versus Immediate Surgery in Resectable Pancreatic Cancer: Results of the First Prospective Randomized Phase II Trial. Strahlenther Onkol. 2015;191(1):7-16. doi: 10.1007/s00066-014-0737-7
- Isaji Sh, Mizuno Sh, Windsor JA, et al. International consensus on definition and criteria of borderline resectable pancreatic ductal adenocarcinoma 2017. Pancreatology. 2018;18(1):2-11. doi: 10.1016/j.pan.2017.11.011
- Tsai S. Who Goes First? The Optimal Timing of Surgical Intervention in Operable Pancreas Cancer. 2020 ASCO Virtual Scientific Program. Session Type: Oral Abstract Session.
Supplementary files
