Pharmacoeconomics of empegfilgrastim in patients with lymphoma receiving intensive chemotherapy to induce remission prior to high-dose therapy with autologous hematopoietic stem cell transplantation: a retrospective study

Full Text

Введение

Высокодозная химиотерапия с аутологичной трансплантацией гемопоэтических стволовых клеток (ВДХТ и ауто-ТГСК) остается важным методом лечения лимфопролиферативных заболеваний. По данным Европейского общества трансплантации костного мозга (EBMT), в 2023 г. выполнено почти 50 тыс. трансплантаций у 43 902 пациентов, из них 20 485 трансплантаций (42,9%) аллогенные, 27 246 (57,1%) – аутологичные [1]. По сравнению с данными за 2022 г. общее число выполненных трансплантаций увеличилось на 3,4% (+7,8% аллогенной ТГСК и + 0,4% аутологичной ТГСК). «Драйверы роста» при ауто-ТГСК – плазмоклеточные новообразования (+4,2%) и лимфома Ходжкина (ЛХ): +2,8%. Число ауто-ТГСК при неходжкинских лимфомах, напротив, в 2023 г. снизилось на 1,2% (в сравнении с 2022 г.). В России в 2023 г. проведено более 2,7 тыс. трансплантаций костного мозга и гемопоэтических стволовых клеток [2], из них более 1/2 ауто-ТГСК.

Множественная миелома – основное показание для ауто-ТГСК. Кроме множественной миеломы, ауто-ТГСК может быть методом выбора при ЛХ, диффузной В-крупноклеточной лимфоме, лимфоме из клеток мантии, фолликулярной лимфоме, Т-клеточных лимфомах. Показания для выполнения ВДХТ и ауто-ТГСК при перечисленных нозологиях приведены в соответствующих Клинических рекомендациях Минздрава России [3–7].

Залог успеха ауто-ТГСК при лимфомах – достижение полного ответа непосредственно перед выполнением трансплантации. В большинстве случаев для достижения ремиссии используется интенсивная химиотерапия (ХТ). Как правило, выполняется 2–4 цикла, после 2-го цикла оценивается эффективность программы лечения (оценка химиочувствительности опухоли). Забор периферических стволовых кроветворных клеток выполняется после подтверждения химиочувствительности опухоли (обычно после 2-го цикла).

Четкое соблюдение доз вводимых химиопрепаратов и межкурсовых интервалов, что позволяет следовать принципу дозоинтенсивности ХТ, невозможно без использования гранулоцитарных колониестимулирующих факторов (Г-КСФ). Такие программы предтрасплантационной терапии, как DHAP, ESHAP, ICE, GDP и др., требуют первичной профилактики фебрильных нейтропений (ФН). Также общеизвестно, что с целью профилактики ФН могут использоваться Г-КСФ как короткого, так и пролонгированного действия.

Эмпэгфилграстим – российский оригинальный Г-КСФ пролонгированного действия, высокая эффективность и безопасность которого доказаны при использовании у пациентов с различными лимфопролиферативными заболеваниями. В исследование LEGERITY в 23 исследовательских центрах России включен 671 пациент с лимфомами и множественной миеломой [8]. Все пациенты получили эмпэгфилграстим для профилактики ФН, которая в итоге диагностирована лишь в 2,6% случаев. Нежелательные явления, связанные с введением эмпэгфилграстима, развились только в 1,8% случаев.

Информация об использовании эмпэгфилграстима у пациентов с лимфомами, получающих интенсивную ХТ с целью индукции ремиссии перед высокодозной терапией с ауто-ТГСК, в т.ч. с оценкой фармакоэкономических аспектов, в доступной литературе отсутствует.

Цель исследования – на основании данных реальной клинической практики (РКП) оценить клинические и экономические последствия применения Г-КСФ у больных лимфомой, получавших высокодозную полихимиотерапию (ПХТ) перед ауто-ТГСК.

Материалы и методы

В исследование включены 104 пациента с лимфомами (мужчины – 56,7%, женщины – 43,3%), находившихся на лечении в отделении гематологии и трансплантации костного мозга ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, получавших интенсивную ХТ с целью индукции ремиссии перед высокодозной терапией с ауто-ТГСК в период с ноября 2019 г. по декабрь 2024 г. Критерии включения в исследование:

• возраст 18–65 лет;
• гистологически верифицированный диагноз ЛХ или одного типа из неходжкинских лимфом;
• наличие показаний для ауто-ТГСК;
• выполнение 2 и более циклов интенсивной предтрасплантационной ХТ, требующей первичной профилактики ФН.

В зависимости от препарата, используемого для первичной профилактики ФН (эмпэгфилграстим или филграстим), пациенты, включенные в исследование, разделены на 2 группы. В группу эмпэгфилграстима включены 74 пациента, в группу филграстима – 30.

Группу филграстима составили пациенты, проходившие лечение в абсолютном большинстве случаев до 2020 г. С 2020 г. приоритетным методом первичной профилактики ФН в отделении гематологии и трансплантации костного мозга ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России стало использование пролонгированных форм Г-КСФ. Соответственно, в группу эмпэгфилграстима вошли пациенты, получавшие предтрансплантационную терапию с 2020 г. Таким образом, решение о выборе метода первичной профилактики нейтропении не зависело от характеристик конкретного пациента. Использование пролонгированных форм Г-КСФ проходило по разработанному в отделении алгоритму, позволяющему оптимизировать продолжительность госпитализации пациентов в условиях круглосуточного стационара (рис. 1).

 

Рис. 1. Алгоритм использования Г-КСФ пролонгированного действия при проведении предтрансплантационной ХТ лимфом.

Fig. 1. Algorithm for the use of a long-acting G-CSF during pre-transplantation chemotherapy (CT) for lymphomas.

 

Согласно предложенному алгоритму 1-й цикл предтрансплантационной ХТ у всех пациентов проходил в условиях круглосуточного стационара. Введение Г-КСФ пролонгированного действия выполнялось через 24 ч после окончания ХТ. В течение 1-й госпитализации оценивалась гематологическая токсичность конкретной схемы предтрансплантационной ХТ у конкретного пациента. Если пациент не нуждался в трансфузии тромбоконцентрата, то госпитализация для 2-го цикла терапии, как правило, заканчивалась после введения Г-КСФ пролонгированного действия. Далее пациента выписывали из стационара и проводили наблюдение в межцикловом периоде в амбулаторных условиях. Последующие циклы терапии проходили по такому же сценарию. Если же в период 1-й госпитализации пациент нуждался в трансфузии тромбоконцентрата, то после введения Г-КСФ в период 2-й госпитализации он оставался в круглосуточном стационаре с целью осуществления необходимой гемотрансфузионной поддержки. Именно трансфузия тромбоконцентрата – фактор, влияющий на продолжение лечения в стационарных или амбулаторных условиях, ввиду того что доступность в своевременных и адекватных трансфузиях тромбоконцентра в ряде регионов остается низкой.

Сравнительная характеристика 2 групп больных, включенных в исследование, представлена в табл. 1.

 

Таблица 1. Характеристика пациентов, включенных в исследование Table 1. Characteristics of the study patients
Показатель	Эмпэгфилграстим	Филграстим
Число пациентов	74	30
Доля мужчин, %	64	40
Средний возраст, лет	43,0	45,7
Среднее значение лейкоцитов до начала очередного цикла ПХТ (×10⁹/л)	7,4	6,1
ЛХ, абс. (%)	51 (69)	21 (70)
НХЛ, абс. (%)	23 (31)	9 (30)
Получили 2 линии ПХТ, абс. (%)	37 (50)	13 (43)
Получили 3 линии ПХТ, абс. (%)	16 (22)	9 (30)
Получили 4 линии ПХТ, абс. (%)	11 (15)	6 (20)
Получили 5+ линий ПХТ, абс. (%)	10 (14)	2 (7)
Среднее число циклов ПХТ	3	3
min/max число циклов ПХТ	2/6	2/5
Число циклов ПХТ до ауто-ТГСК (всего на популяцию)	222	81
Число циклов ПХТ с введением Г-КСФ (всего на популяцию)	211	81
Среднее число введений Г-КСФ на курс ПХТ	1	5,5
Примечание. НХЛ – неходжкинская лимфома.

 

Распределение схем и циклов предтрансплантационной ХТ в исследованных группах больных представлено в табл. 2.

 

Таблица 2. Распределение схем и циклов предтрансплантационной ХТ Table 2. Distribution of pre-transplantation chemotherapy regimens and cycles
Курсы ХТ	Эмпэгфилграстим (n=74)		Филграстим (n=30)
	Абс.	%	Абс.	%
DHAP (DHAP, Nivo-DHAP, R-DHAP)	34	45,95	7	23,33
ICE (ICE, R-ICE, Nivo-ICE)	20	27,03	10	33,3
GDP	3	4,05	2	6,67
IGEV (R-IGEV, IGEV)	2	2,7	10	33,3
Другие	15	20,27	1	3,33

 

При анализе оценивали результаты профилактики нейтропении с применением Г-КСФ, при этом циклы ПХТ без профилактики Г-КСФ исключались из анализа, оценивали влияние профилактических мер на число пациентов с эпизодом ФН и число эпизодов ФН; число пациентов с дополнительными днями в лечебно-профилактическом учреждении (ЛПУ) по причине ФН и число дополнительных дней пребывания в ЛПУ у таких пациентов; число пациентов и число циклов ПХТ c отклонением в интервале между циклами ПХТ более 3 сут. Далее на основании полученных данных РКП оценивали экономические последствия применения Г-КСФ, включая затраты непосредственно на профилактику нейтропении и затраты на терапию произошедших эпизодов ФН при неэффективности профилактических мер. Прочие прямые затраты не учитывались, так как они статистически значимо не отличались в сравниваемых группах пациентов.

Оценка затрат на первичную профилактику нейтропении с применением Г-КСФ проводилась согласно общей характеристике лекарственного препарата¹ из расчета на среднюю массу тела пациента 74,5 кг [9], а также фактической длительности терапии в случае применения Г-КСФ короткого действия, составившей 5,5 введений на один цикл ПХТ. Источником данных о ценах на лекарственные средства служил государственный реестр предельных отпускных цен² с учетом 10% НДС, при этом стоимость Г-КСФ филграстима рассчитывалась как среднее значение цены за единицу действующего вещества среди зарегистрированных препаратов на дату обращения – 03.05.2026 (табл. 3).

 

Таблица 3. Курсовая стоимость профилактики нейтропении Г-КСФ Table 3. Cost of neutropenia prophylaxis with G-CSF per CT cycle
Схема профилактики ФН	Эмпэгфилграстим	Филграстим
Режим дозирования	7,5 мг однократно	0,5 млн ЕД/кг 1 раз в сутки до 14 сут
Затраты за сутки терапии для пациента с массой тела 74,5 кг, руб.	41 539,3	2710,5*
Затраты за цикл, руб. (длительность терапии филграстимом 5,5 сут)	41 539,3	14 907,8
*Затраты за сутки терапии с учетом среднего значения за млн ЕД для МНН филграстим согласно ГРПОЦ на 03.05.2026.

 

Анализ затрат на лечение нейтропении проводился согласно оценке фактических расходов системы здравоохранения на каждый цикл ПХТ. Так как в имеющихся данных отсутствовало четкое выделение затрат на терапию ФН, они рассчитаны как среднее арифметическое разницы затрат между циклами ПХТ с ФН и без таковой у одного и того же пациента. Таким образом, средняя величина затрат на терапию ФН составила 191 076,75 руб.

В итоге выполнен анализ влияния на бюджет при проведении профилактики ФН на популяции в 100 пациентов, учитывающий как затраты на лекарственную терапию профилактики препаратами сравнения, так и на лечение возникшей на фоне их применения ФН.

Результаты

В результате анализа РКП применения Г-КСФ пролонгированного и короткого действия для профилактики нейтропении в популяции больных лимфомой, находившихся на лечении в отделении гематологии и трансплантации костного мозга ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, получавших высокодозную ХТ перед проведением ауто-ТГСК, установлено, что первичная профилактика эмпэгфилграстимом в сравнении с филграстимом позволяет статистически значимо сократить число эпизодов ФН с 16 до 1% (p<0,001), при этом число пациентов с эпизодами ФН уменьшится с 23 до 3% (p<0,001). Средняя продолжительность госпитализации составила 7,5 и 12,6 сут при терапии эмпэгфилграстимом и филграстимом соответственно (p<0,001). Однако независимо от применяемой профилактики в случае наступления ФН требовалось продлить госпитализацию в среднем на 6 сут. Доля пациентов, которым потребовалось продление госпитализации по причине ФН, была ниже у пациентов, получающих эмпэгфилграстим (4% против 10%; p=0,241), однако разница не достигла статистически значимой. Кроме того, рассчитана доля пациентов с отклонениями в интервале между циклами ПХТ более 3 сут, составившая 68% в группе эмпэгфилграстима против 60% в группе филгастима, разница статистически незначима (p=0,465). Доля циклов ПХТ с отклонениями интервала введения более 3 сут (62% против 57%; p=0,496) также не имела статистически значимых различий между сравниваемыми группами пациентов (табл. 4).

 

Таблица 4. Результаты анализа эффективности Г-КСФ Table 4. Results of G-CSF effectiveness analysis
Сравниваемые показатели	Эмпэгфилграстим	Филграстим	RD (95% ДИ)	p
Число пациентов с ФН, абс. (%)	2 (3)	7 (23)	-0,206 (-0,386–-0,079)	<0,001
Число циклов ПХТ с эпизодом ФН, абс. (%)	2 (1)	13 (16)	-0,406 (-0,585–-0,239)	<0,001
Число пациентов с отклонением в интервале между циклами ПХТ, абс. (%)	50 (68)	18 (60)	0,076 (-0,119–0,281)	0,465
Число циклов ПХТ с отклонением интервала введения более 3 сут, абс. (%)	94 (62)	29 (57)	0,054 (-0,097–0,210)	0,496
Число пациентов с доп. днями в ЛПУ по причине ФН, абс. (%)	3 (4)	3 (10)	-0,059 (-0,220–0,037)	0,241
Примечание. RD – Risk Difference, разница рисков; ДИ – доверительный интервал.

 

Анализ влияния на бюджет продемонстрировал, что суммарные затраты на профилактику и лечение ФН на фоне применения эмпэгфилграстима составили 13,0 млн руб. и оказались ниже на 609,0 тыс. руб., чем при применении Г-КСФ короткого действия, при более высоких затратах на профилактические меры (12,5 млн руб. против 4,5 млн руб.) за счет существенного уменьшения числа эпизодов ФН (с 16 до 1%); табл. 5.

 

Таблица 5. Результаты анализа прямых затрат на профилактику и лечение нейтропений Table 5. Results of the analysis of direct costs for the prevention and treatment of neutropenia
Показатель	Эмпэгфилграстим	Филграстим
Число пациентов	100	100
Среднее число циклов ПХТ	3	3
Среднее число введений на курс ПХТ	1	5,5
Стоимость профилактики на цикл ПХТ, руб.	41 539	14 908
Суммарная стоимость профилактики нейтропений на популяцию из 100 пациентов, руб.	12 461 790	4 472 325
Ожидаемая доля циклов ПХТ с ФН, %	1	16
Ожидаемое число циклов ПХТ с ФН, шт.	3	48
Средняя величина затрат на купирование одного эпизода ФН, руб.	191 077	191 077
Сумма затрат на купирование ФН на популяцию, руб.	573 230	9 171 684
Сумма затрат, руб.	13 035 020	13 644 009
Разница затрат, руб.	–	608 989 руб. (+5%)

 

Таким образом, применение эмпэгфилграстима для профилактики ФН среди пациентов с лимфомами ассоциировано не только с меньшим количеством эпизодов ФН, что повышает одногодичную выживаемость [10], но и с меньшими затратами по сравнению с применением филграстима, и потому эмпэгфилграстим может быть рекомендован к максимально широкому применению.

Обсуждение

Результаты проведенного анализа показательны с точки зрения двух важных практических аспектов, касающихся лечения пациентов с лимфомами – кандидатов для ауто-ТГСК.

Первый аспект – клиническое преимущество использования пролонгированной формы Г-КСФ в сравнении с Г-КСФ короткого действия. Указанное преимущество реализуется из-за снижения доли инфекционных осложнений и уменьшения дней госпитализации в круглосуточном стационаре. Так, в группе эмпэгфилграстима доля пациентов, у которых выявлены инфекционные осложнения, значимо меньше, чем в группе филграстима (3 и 23% соответственно; p<0,001). Значимые отличия получены и в отношении числа эпизодов инфекционных осложнений, числа пациентов с ФН и эпизодов ФН.

Полученные в рамках настоящего исследования данные в целом соответствуют литературным. Два крупных метаанализа [11, 12] доказали преимущество пегилированного Г-КСФ над филграстимом в отношении снижения риска ФН, в т.ч. у пациентов с лимфомами. Использование пэгфилграстима приводило также к значимо меньшему числу госпитализаций по поводу инфекционных осложнений после ХТ в сравнении с филграстимом при ретроспективном анализе данных более чем 3500 пациентов в США (17% больных в исследовании составили пациенты с лимфомами) [13]. В этом контексте необходимо процитировать результаты еще одного исследования. Это рандомизированное многоцентровое открытое исследование II фазы у пациентов с лимфомами, получавших salvage-ХТ по схеме ESHAP. Сравнение выполнялось в двух группах: однократное введение пэгфилграстима 100 мкг/кг за цикл и ежедневные введения филграстима 5 мкг/кг. Не получено значимых отличий между группами по таким признакам, как частота нейтропении 4-й степени, средняя длительность нейтропении и частота случаев ФН. Но важно отметить, в группе филграстима медиана дней введений препарата составила 11 сут за цикл. В РКП, как правило, пациенты получают меньшее число инъекций.

Возвращаясь к исследованию, следует отметить, что средняя длительность госпитализации в круглосуточный стационар в группе эмпэгфилграстима составила 7,5 сут, а в группе филграстима – 12,6 сут (p<0,001). Снижение длительности госпитализации – результат стратегии, предусматривающей введение эмпэгфилграстима перед выпиской из стационара у тех пациентов, у которых не требуется гемотрансфузионная поддержка (в первую очередь трансфузия тромбоконцентрата). В сокращенном периоде госпитализации в условиях круглосуточного стационара есть существенные плюсы. Прежде всего это снижение риска инфицирования полирезистентными к антибиотикам внутригоспитальными штаммами. Четко доказано, что сокращение длительности госпитализации в условиях круглосуточного стационара даже на несколько дней способно значимо снизить риск колонизации и последующей манифестной инфекции резистентными внутригоспитальными штаммами, что особенно критично для пациентов с нейтропенией [14–16].

Вторым практическим аспектом исследования являются экономические преимущества применения эмэгфилграстима, которые показаны в анализе влияния на бюджет, основанного на следующих ключевых положениях:

• оценка затрат на профилактику ФН в группе из 100 пациентов, получающих препараты сравнения, с учетом средней стоимости единицы действующего вещества согласно данным ГРПОЦ;
• средняя длительность профилактики филграстимом составивила 5,5 дня за каждый цикл ПХТ;
• однократное применение эмпэгфилграстима для проведения профилактики ФН за каждый цикл ПХТ;
• учет затрат на купирование случаев ФН.

Необходимо отметить, что при проведении анализа влияния на бюджет не учитывалось обнаруженное статистически значимое снижение числа дней госпитализации на фоне применения эмпэгфилграстима, что также может приносить дополнительный экономический эффект.

Профилактическое применение Г-КСФ снижает не только риск развития ФН, но и риск ранней смерти, в т.ч. в связи с инфекцией, однако стоимость таких профилактических мер высока: достигает, как показано, 41,5 тыс. руб. против 14,9 тыс. руб. для Г-КСФ короткого действия на каждый цикл ПХТ. Однако такие затраты системы здравоохранения будут скомпенсированы статистически значимым сокращением доли ФН, на терапию каждого случая которой требуется 191,1 тыс. руб. Прочие рассмотренные затраты, ассоциированные с продлением пребывания в ЛПУ по причине нейтропении или увеличением интервалов между курсами ПХТ, не показали статистически значимых различий и потому не учитывались в рамках исследования. Анализ влияния на бюджет для популяции в 100 человек показал, что затраты на профилактику и лечение ФН при применении эмпэгфилграстима составили 13,0 млн руб., в то время как при терапии филграстимом – на 609,0 тыс. (5%) выше – 13,6 млн руб. То есть экономический выигрыш при использовании пролонгированных форм Г-КСФ может реализоваться за счет снижения затрат на лечение инфекционных осложнений, связанных с ХТ с высоким риском ФН. Причем важно заметить, что в модель не включены затраты, связанные с пребыванием в условиях круглосуточного стационара, а, как уже было отмечено, средняя длительность госпитализации в круглосуточном стационаре в группе эмпэгфилграстима значимо ниже. Интерпретируя такие результаты, необходимо учитывать, что анализ затрат основывался на ценах перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с учетом налога на добавленную стоимость, тогда как фактические цены Г-КСФ могут различаться в разных регионах страны, что, в свою очередь, может незначительно изменить затраты в реальной практике по сравнению с рассчитанными значениями. Средняя длительность применения Г-КСФ короткого действия при этом составила 5,5 сут, что также может отличаться в лечебных учреждениях и оказывать влияние на полученный результат сравнения. Полученные нами результаты фармакоэкономического анализа подтверждаются данными других исследований. Так, в одном из системных обзоров, в котором оценивали результаты 8 исследований, касающихся фармакоэкономических аспектов использования Г-КСФ с целью профилактики ФН у пациентов с лимфомами, в целом доказано преимущество пролонгированной формы – пэгфилграстима над филграстимом [17]. Справедливости ради необходимо отметить, что в ряде других исследований не доказано преимущество пролонгированной формы Г-КСФ [18, 19]. И это вполне объяснимо, ввиду того что в разных странах и клиниках могут значительно отличаться стоимость препаратов, стоимость госпитализации, расходы не лечение инфекционных осложнений и подходы к оценке фармакоэкономических показателей.

Также необходимо признать, что в настоящем исследовании имеются факторы, ограничивающие научную ценность работы. Исследование выполнено в одном медицинском учреждении и носило ретроспективный характер. Группы пациентов не полностью сбалансированы по исследуемым характеристикам.

Таким образом, широкое внедрение профилактического подхода с применением Г-КСФ пролонгированного действия клинически и экономически оправдано, так как позволяет избегать большего числа случаев ФН и при этом не требует дополнительных расходов системы здравоохранения.

Заключение

Первичная профилактика нейтропении эмпэгфилграстимом в сравнении с Г-КСФ короткого действия позволяет статистически значимо сократить число эпизодов ФН у больных лимфомой, получающих интенсивную ХТ с целью индукции ремиссии перед высокодозной терапией с ауто-ТГСК. Так, согласно данным РКП в отделении гематологии и трансплантации костного мозга ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, применение эмпэгфилграстима позволяет сократить число циклов ПХТ, приведших к ФН, с 16 до 1% (p<0,001), а число пациентов с эпизодом ФН – с 23 до 3% (p<0,001). Несмотря на высокую стоимость профилактики, применение эмпэгфилграстима не требует дополнительных ресурсов системы здравоохранения для лечения инфекционных осложнений: сумма прямых затрат на профилактику и терапию ФН в популяции из 100 пациентов составила 13,0 млн руб. в случае применения эмпэгфилграстима против 13,6 млн руб. (+5%) при применении Г-КСФ короткого действия. Таким образом, первичная профилактика нейтропении с применением эмпэгфилграстима клинически и экономически оправдана.

Раскрытие конфликта интересов. Авторы заявляют об отсутствии личных, профессиональных или финансовых отношений, которые могли бы быть расценены как конфликт интересов в рамках данного исследования. Независимость научной оценки, интерпретации данных и подготовки рукописи сохранялась на всех этапах работы, включая этап финансирования публикации со стороны АО «БИОКАД».

Disclosure of interest. The authors declare no personal, professional, or financial relationships that could be regarded as a conflict of interest for this study. The independence of the scientific assessment, data interpretation, and manuscript writing was maintained at all stages of work, including the stage of financing by BIOCAD.

Вклад авторов. Авторы декларируют соответствие своего авторства международным критериям ICMJE. В.О. Саржевский – концептуализация, написание – первоначальный вариант, написание – рецензирование и редактирование; А.В. Халтурин – курация данных, исследование, формальный анализ; Н.Е. Мочкин, А.А. Самойлова, Н.С. Шорохов, В.С. Богатырев, Е.Г. Смирнова, А.Е. Банникова, А.А. Мамедова, А.А. Рукавицын, Ю.В. Протопопова – исследование, формальный анализ; Е.А. Демина, В.Я. Мельниченко – рецензирование и редактирование.

Authors’ contribution. The authors declare the compliance of their authorship according to the international ICMJE criteria. V.O. Sarzhevskiy – conceptualization, writing – original draft preparation, writing – review & editing; A.V. Halturin – data curation, investigation, formal analysis; N.E. Mochkin, A.A. Samoylova, N.S. Shorokhov, V.S. Bogatyrev, E.G. Smirnova, A.E. Bannikova, A.A. Mamedova, A.A. Rukavisyn, Yu.V. Protopopova – investigation, formal analysis; E.A. Demina, V.Ya. Melnichenko – writing – review & editing.

Источник финансирования. Материал подготовлен при финансовой поддержке АО «БИОКАД». Спонсор не участвовал в сборе, анализе данных, интерпретации результатов. При подготовке рукописи авторы сохранили независимость мнений.

Funding source. The paper was prepared with the financial support of BIOCAD. The sponsor was not involved in the data collection and analysis and the interpretation of results. In preparing the manuscript, the authors maintained the independence of opinion.

Раскрытие информации об использовании ИИ. При написании статьи ИИ не использовался.

Disclosing the use of AI. No AI was used when writing the article.

Информированное согласие на публикацию. Пациенты подписали форму добровольного информированного согласия на публикацию медицинской информации.

Consent for publication. Written consent was obtained from the patients for publication of relevant medical information and all of accompanying images within the manuscript.

 

¹ Интернет-ресурс: https://lk.regmed.ru/Register/EAEU_SmPC. Ссылка активна на 03.05.2026.

² Интернет-ресурс: https://grls.rosminzdrav.ru/pricelims.aspx. Ссылка активна на 03.05.2026.

About the authors

Vladislav O. Sarzhevskiy

Pirogov National Medical and Surgical Center

Author for correspondence.
Email: vladislavsarzhevsky@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-7164-6595

D. Sci. (Med.), Prof.

Russian Federation, Moscow

Artur V. Halturin

Pirogov National Medical and Surgical Center

Email: vladislavsarzhevsky@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0005-9399-9590

Resident

Russian Federation, Moscow

Nikita E. Mochkin

Pirogov National Medical and Surgical Center

Email: vladislavsarzhevsky@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-5622-0828

Cand. Sci. (Med.)

Russian Federation, Moscow

Anastasia A. Samoylova

Pirogov National Medical and Surgical Center

Email: vladislavsarzhevsky@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-3876-3869

MD, Hematologist

Russian Federation, Moscow

Nikita S. Shorokhov

Pirogov National Medical and Surgical Center

Email: vladislavsarzhevsky@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-4442-289X

MD, Hematologist

Russian Federation, Moscow

Vladimir S. Bogatyrev

Pirogov National Medical and Surgical Center

Email: vladislavsarzhevsky@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-6061-9428

MD, Hematologist

Russian Federation, Moscow

Elena G. Smirnova

Pirogov National Medical and Surgical Center

Email: vladislavsarzhevsky@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-1114-2592

MD, Hematologist

Russian Federation, Moscow

Anna E. Bannikova

Pirogov National Medical and Surgical Center

Email: vladislavsarzhevsky@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-3697-6876

MD, Hematologist

Russian Federation, Moscow

Aysel A. Mamedova

Pirogov National Medical and Surgical Center

Email: vladislavsarzhevsky@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7296-9190

MD, Hematologist

Russian Federation, Moscow

Anatolij A. Rukavisyn

Pirogov National Medical and Surgical Center

Email: vladislavsarzhevsky@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-5027-6932

Cand. Sci. (Med.)

Russian Federation, Moscow

Yulia V. Protopopova

Pirogov National Medical and Surgical Center

Email: vladislavsarzhevsky@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-8960-6241

MD, Hematologist

Russian Federation, Moscow

Elena A. Demina

Pirogov National Medical and Surgical Center

Email: vladislavsarzhevsky@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-0318-9051

D. Sci. (Med.), Prof.

Russian Federation, Moscow

Vladimir Ya. Melnichenko

Pirogov National Medical and Surgical Center

Email: vladislavsarzhevsky@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-6728-6264

D. Sci. (Med.), Prof.

Russian Federation, Moscow

References

Supplementary files